Дело № 12 - 210/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков, 

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

С участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица старшего государственного инспектора отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г. Перми Д.М.Г. 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми В.Е.И. от Дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пермиот Дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обосновании привел следующие доводы. Как следует из расчета превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось от Дата, установлено превышение допустимой массы транспортного средства 2 ось на ...%, составлен акт № от Дата, составлен акт № от Дата года. После контрольного взвешивания была выдана справка Управления государственного автодорожного надзора ... № от Дата, согласно которой осевые нагрузки находятся в пределах допустимой нормы, перегруза нет, что по его мнению не было принято во внимание должностным лицом при вынесении постановления. Для динамичного взвешивания существуют ограничения на взвешивание жидких грузов, сослался на рекомендации МОЗМ, пункт 3.1, устанавливающей специальный порядок взвешивания жидких грузов. В жалобе приведены ссылки на положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ,24.1КоАП РФ статей 26.1 КоАП РФ,Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что перевозил жидкий груз молоко, при перевозке жидкого груза используются особые правила, молоко во время движения транспортного средства, резких остановок транспортного средства меняет плотность, в связи с чем возможна неравномерная нагрузка на оси, автомобиль оборудован измерительными приборами и он наблюдает за состоянием груза. После задержания транспортного средства, был на стоянке, так как ему не разрешили дальнейшее движение, груз постоял, перевесил груз, нагрузка на оси изменилась после отстоя, разрешили дальнейшее движение.

Должностное лицо полагал доводы жалобы не обоснованными, не основанными на нормах закона. В пояснениях в судебном заседании представителя государственного органа, а также отзыве должностного лица заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми В.Е.И. 

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно абзацу пятому пункта 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2. Факт превышения допустимой нагрузки на одиночную 2 ось транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № зафиксирован на пункте весового контроля СПВК № расположенном на ... км. Автодороги ... с использованием весового оборудования ... свидетельство о поверки №, действительно до Дата составлен акт №, в котором отражено превышение на одиночную 2 ось - ..., что составило ... тонн, или ... % от допустимой нагрузки на оси, в акте водитель ФИО1 указал о своем согласии, обязался устранить на месте. Заявитель ошибочно указывает о контрольном взвешивании и составлении справки № так как данное взвешивание с целью фиксации осевых нагрузок транспортного средства после устранения превышения на 2 ось. Согласно акта № от Дата указано, что взвешивание статическое, то есть с остановкой каждой оси транспортного средства на весовой платформе.

После устранения превышения и повторного взвешивания транспортного средства ... была составлена справка № от Дата согласно которой фактическая осевая нагрузка на 2 ось составляет ... т. Заявитель ФИО1 ошибочно указывает о контрольном взвешивании и составлении после этого справки № так взвешивание происходило с целью устранения превышения на 2 ось.

Ссылки заявителя на пункт 3.1 Международной организации законодательной метрологии, не состоятельны, поскольку не применяются в Российской Федерации. Рекомендации МОЗМ не переведены на русский язык, не опубликованы в официальных изданиях Российской Федерации, достоверность наличия подобной рекомендации не подтверждена. Также заявитель ошибочно указывает на то, что взвешивание происходило на передвижном пункте весового контроля, фактически взвешивание происходило на стационарном посту СПВК. ФИО1 ошибочно употребляет термин «тяжеловесный груз, в настоящее время применяется термин « тяжеловесное транспортное средство».

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление делу об административном правонарушениипо делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми В.Е.И. от Дата года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что Дата. На ... км автодороги ... водитель ФИО1 двигался на тяжеловесном транспортом средстве ... перевозил груз (молоко сырье, ... без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешение обязательно, при этом нагрузка на одиночную 2 ось превысила установленные величины для данной автодороги.

Согласно приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые нагрузки транспортом средстве Скания составляют 1 ось – 9 т, 2 ось – 10 т, 3 – 4,5 т, 4 – 9т, 5 т. 7,800. Согласно акту взвешивания № от Дата составили: 1 – 6,880, 2 – 11,380, 3 – 4,5, 4 – 8,320, 5 – 7,800. Превышение на одиночную 2 ось составило 1, 380 тонн, 13,8 % от допустимой нагрузки на оси.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от Дата №, в объяснениях ФИО1 сослался на то, что перевозил жидкий груз, п.3.1.МОЗП;

- актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от Дата составленного на Стационарном пункте весового контроля ... взвешивание проведено с использованием весового оборудования СДК Ам 01 – 1 - 2, свидетельство о поверке № действительного до Дата, взвешивание произведено Дата имеется запись ФИО1, - «согласен, устраню на месте»;

- рапортом инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД УМВД МВД России ...;

- копией товарно – транспортной накладной на перевозку.

Копия справки № СПВК от Дата года №, свидетельствует не об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а в устранении нарушений Дата, что позволило снять запрет на запрещение использование транспортного средства, разрешить дальнейшее движение.

Нарушение имело место ДатаАдрес Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, доказана, действия должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 и свидетеля Н.А.А. о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд считает несостоятельными. Доводы ФИО1 оцениваются как способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения. Приведенные доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, каких - либо прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено, доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, фактические данные, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с достаточной достоверностью, приведенные ФИО1 доводы на квалификацию правонарушения не влияют и основанием для прекращения производства по делу, не являются. Безопасность участников дорожного движения должна быть обеспечена вне зависимости от того, какой груз перевозится транспортным средством, перевозка в коммерческих целях с целью извлечения прибыли жидкого груза, не может являться основанием для нарушения установленных требований относительно допустимой нагрузки на оси. Обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного движения является приоритетной Национальной задачей; гражданское общество настойчиво требует от всех ветвей государственной власти принятия решительных мер по обеспечению безопасности на дорогах, пресечению схем и различного рода ухищрений, уводящих от ответственности и безнаказанности лиц, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе в области безопасности дорожного движения. К числу таких способов относится на не имеющий юридической силы на некий « пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", не состоятельность подобных доводов подтверждена правоприменительной практикой, сложившейся в Российской Федерации. Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства ... производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Доводы ФИО1 о неправильности данных специального технического средства, поскольку перевозимый груз является жидким (наливным), безосновательны. Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Система дорожного контроля СДК Ам 02 - 1 - 2, заводской №, с помощью которых производилось взвешивание, прошел поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до Дата. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

При этом следует отметить, что отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми В.Е.И. от Дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков