2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 января 2019 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Замотохиной Л.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП 

«Консул» в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО « Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни.

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Консул» в интересах ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, мотивировав тем, что РООЗПП «Консул» в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в АО « РН Банк» для покупки автомобиля между ФИО4 и ООО « Страховая компания « Кардиф» заключен Договор страхования жизни и несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым сертификатом, в соответствии с которым страховщик ООО « Страховая компания « Кардиф» обязуется при наступлении страхового случая « смерти Застрахованного лица» выплатить страховую сумму выгодоприобретателю- « законным наследникам Застраховавнного лица» согласно приложения № страховому сертификату. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 умер. Законным наследником наследодателя ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах и своей матери ФИО2 было подано заявление в ООО « Страховая компания « Кардиф» о наступлении страхового случая- смерти ФИО4 и выплате страховой суммы. Ответом ООО «Страховая компания « Кардиф» отказало в выплате страховой суммы ввиду признания смерти страхователя ФИО4 нестраховым случаем. Требования уточняли, просят признать отказ ответчика в выплате ФИО2 и ФИО3 страховой суммы в размере 494149 руб незаконным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 страховые суммы в размере по 247074, 50 руб каждому. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму незаконной неустойки в размере по 147074, 50 руб каждому. Взыскать с ООО « Страховая компания « Кардиф» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере по 50000 руб каждому. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов в размере 247074,50 руб, в том числе 12,5 % в пользу ФИО2 в размере 61768, 62 руб; 12,5 % ФИО3 в размере 61768, 62 руб и 25 % в пользу РОООЗПП « Консул» РБ в размере 123537, 25 руб.

В последующем требования уточнили просили признать отказ ООО « Страховая компания « Кардиф» в выплате ФИО2 и ФИО3 страховой суммы в размере 494149 руб незаконным. Взыскать с ООО « Страховая компания « Кардиф» в пользу ФИО2 и ФИО3 страховые суммы в размере 247074, 50 руб каждому. Взыскать с ООО « Страховая компания « Кардиф» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму законной неустойки 

( пени в размере по 247074, 50 руб).Взыскать с с ООО « Страховая компания « Кардиф» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере по 55000 руб каждому. Взыскать с ООО « Страховая компания « Кардиф» в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истцов в размере 247074, 50 руб, в том числе 12,5 % в пользу ФИО2 в размере 61768, 62 руб; 12,5 % в пользу ФИО3 в размере 61768, 62 руб и 25 % в пользу РОООЗПП «Консул» РБ в размере 123537, 25 руб.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Страховая компания « Кардиф» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направили письменный отзыв, с иском не согласны.

Суд выслушав представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сатурн- 2» « продавец» в лице Директора ФИО5 действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 в дальнейшем 

« покупатель» заключили Договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка модель Logan NEW AUT 16K 5R B 

Так, ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в АО « РН Банк» для покупки автомобиля между ФИО2 и ООО « Страховая компания « Кардиф» был заключен Договор страхования жизни и несчастных случаев и болезней, что подтверждается представленным в материалах дела Страховым сертификатом №, в соответствии с которым страховщик ООО « Страховая компания « Кардиф» обязуется при наступлении страхового случая « смерти Застрахованного лица» выплатить страховую сумму выгодоприобретателю- «законным наследникам Застрахованного лица» согласно приложения № к Страховому сертификату № №.

Согласно пункта № Страхового Сертификата « № на момент заключения Договора страхования: его возраст не менее 18- ти и не более 70 лет он не является инвалидом I или II группы, не принадлежит к категории « ребенок- инвалид», не является больным СПИДОМ или ВИЧ- инфицированным, и ему никогда не сообщалось об этом факте. Страхователь не проходил и не проходит лечение от рака, диабета, психических или нервных расстройств.

В случае предоставления ложных сведений в соответствии с пунктом 2 настоящих Дополнительных условий Договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 он получил Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования и изложенные в Приложении к страховому Сертификату, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения. Страхователь также подтверждает, что он осведомлен о том, что страхование не действует в отношении последствий заболеваний или несчастного случая, произошедших даты вступления Договора страхования в силу.

Из представленных свидетельств следует, что ФИО2 является супругой ФИО4, ФИО3 сыном ФИО4

Из свидетельства № следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону наследодателя и ими подано заявление в ООО « Страховая компания « Кардиф» о наступлении страхового случая- смерти ФИО4 и выплате страховой суммы.

Согласно Ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Страховая компания « Кардиф» отказало в выплате страховой суммы ввиду смерти страхователя ФИО4 нестраховым случаем.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена 

судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБСУ Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенного по 

<

адрес> 

Судебно- медицинская экспертиза не проведена, в связи с чрезвычайной загруженностью.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному Бюджетному Учреждению судебно- медицинской экспертизы, г

<

адрес> также проведена в связи с отсутствием специалистов врачей.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО « Региональное бюро экспертно- правовой помощи», расположенное по 

<

адрес>

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имелось ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заболевание? Если да, то когда оно было диагностировано?

2) Какова причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

3) Имеется ли причинная связь между заболеванием и смертью ФИО2

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 п.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в РФ», являющейся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления. Указанное положение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона ( ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплат страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. В этой связи Условие договора страхования об освобождении страховщика при выплаты страховой суммы по риску смерти, если смерть явилась следствием хронической болезни, в том числе, и хронической ишемической болезни сердца, противоречит закону, и является ничтожным. Следовательно данное положение является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и не подлежит применению.

Из рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу « Определения» Правил страхования, под болезнью понимается любое нарушение состояние здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной « Справка о смерти 598» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явились: « другие формы хронической ишемической болезни сердца». Вместе с тем, из « Выписки из медицинской карты», предоставленной ГАУЗ РБ « Учалинская ЦГБ» следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с медицинской помощью по поводу ИБС (ишемическая болезнь сердца). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом : « ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения». Далее ДД.ММ.ГГГГ обращался с тем же диагнозом. Таким образом, из медицинских документов следует, что хроническое заболевание сердца, послужившее причиной смерти ФИО4 имело место до заключения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что является исключением в соответствии с условиями указанного Договора страхования и Правилами страхования.

Из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 « Страховой компании « Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ « Болезнь- нарушение состояния здоровья Застрахованного Лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления Договора страхования в силу. Смертельно опасное заболевание- заболевание, значительно нарушающие уклад и ухудшающие качество жизни Застрахованного лица, приводящие к инвалидности и характеризующиеся чрезвычайно высоким уровнем смертности. Перечень смертельно опасных заболеваний для целей настоящих Правил страхования установлен Приложением №1 к Правилам 2.3.13 Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания Застрахованному лицу, произошедшее в предусмотрено Приложением №1 настоящим Правилам… 4 Исключения из объема страхового покрытия. 4.1. 17 Заболевания, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и (или) получало врачебные консультации до момента заключения Договора страхования.

Согласно Выводам судебно- медицинского эксперта ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он страдает сахарным диабетомДД.ММ.ГГГГ тяжелой степени течения.

ДД.ММ.ГГГГ гипертоническая болезнь третьей стадии.

ДД.ММ.ГГГГ Ишемическая болезнь.

Гр. ФИО4 страдал атеросклеротической сердечно- сосудистой болезнью 

( ХИБС) ДД.ММ.ГГГГ. Почти за месяц до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 развился острый крупноочаговый Им, то есть смерть ФИО4 наступила в период перенесения им острого ИМ ( по МКБ- 10)- « подострая стадия» по имеющимся клиническим данным. Поэтому следует считать, что смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ и более вероятно, от повторного инфаркта миокарда.

То есть после ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес Острый крупноочаговый инфаркт миокарда. 

Причиной смерти ФИО4 скорее всего следует считать повторный инфаркт миокарда (рецидивирующий); рубрика по № неуточненной локализации.

Причинную связь между причиной смерти ФИО4 и имеющимся у него заболеваниями исключить не представляется возможным.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, объективность выводов которого сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, достоверность и объективность ее выводов у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования и выводы эксперта являются мотивированными, аргументированными, научно обоснованными, все ответы на все поставленные вопросы представлены.

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Выводы эксперта основаны на медицинских документах, на выводах медицинской литературы, законодательства, при проведении экспертизы изучена медицинская карта ФИО4, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Как было установлено судом, при ознакомлении с заключением экспертизы замечаний, заявлений, ходатайств стороны не представили, допустимых дополнительных вопросов перед экспертами не ставили. Никаких возражений в части выводов не имелось.

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении условий договора страхования в правилах страхования, о сведениях, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, порядке их сообщения и последствиях сообщения заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, и о наличии предусмотренных договором страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду сообщения страхователем (застрахованным) страховщику заведомо ложных и недостоверных сведений о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 представил ложные сведения, не сообщил ООО СК « Кардиф» о наличии заболеваний, в связи с чем исковые требования РООЗПП «Консул» в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО 

« Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РООЗПП «Консул» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО 

« Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней. 

Судья: Гильманов Р.М.