Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 2 декабря 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Таловой А.З. - адвоката Адвокатского Центра Кировского района г. Казани, представившей удостоверение № и ордер № № адвоката Кончура М.Н., представившего удостоверение № и ордер № №,

представители потерпевшего ФИО2, ФИО3, а так же адвоката Горобец Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Федотова В.М., представившего удостоверение № 2205 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшего водителем ООО «РТЛ», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2019 года примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Рremium 380 19Т» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Ролфо Близард 3.2» с государственным регистрационным знаком № на 758км+500 метров по проезжей части автодороги «Москва-Уфа» со стороны г. Москва в направлении г.Уфа, на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в результате не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос 184», с государственным регистрационным знаком № с прицепом Когель S24-1 с государственным регистрационным знаком № следовавшего по этому же направлению, под управлением ФИО4, а затем совершил столкновение с автомобилем «Ивеко Starlis №» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц Каргобул с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. В результате чего, в нарушение пункта 1.5 Правил, причинил ФИО2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 при достаточной внимательности и предусмотрительности, а также при неукоснительном выполнении требований Правил имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что действительно вечером 07.02.2019 года на автомобиле «Рено Рremium» с полуприцепом «Ролфо Близард» по автодороге «Москва-Уфа» возвращался в г. Уфа. В этот день погода была пасмурная, шел снег, на дороге была гололедица. После моста, он заметил, что от обочины на полосу выезжает автомобиль. Двигавшийся впереди него автомобиль Мерседес-Бенц начал резко притормаживать. В результате, он стал тоже тормозить и его автомобиль отбросило на встречную полосу. Пытаясь вернуться на свою полосу, он частью кабины своего автомобиля осуществил наезд на колесо автомобиля Мерседес-Бенц и остановился. Дверь кабины была зажата, он не смог выйти и выставить знак аварийной сигнализации. После чего, на расстоянии 300 метров обнаружил автомобиль Ивеко, который, через 20 секунд наехал на его автомобиль. В результате чего пострадал водитель автомобиля Ивеко, которого сразу госпитализировали. А в дальнейшем, супруга пострадавшего водителя, отказалась от его помощи. Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, следует (л.д. 106-109, 176-179), что двигавшийся впереди него автомобиль Мерседес-Бенц начал резко притормаживать. В результате, он стал тоже тормозить, но его автомобиль не останавливался и отбросило на встречную полосу. Пытаясь вернуться на свою полосу, он частью кабины своего автомобиля осуществил наезд на колесо автомобиля Мерседес-Бенц. После чего, на расстоянии 300 метров обнаружил автомобиль Ивеко, который, через несколько секунд наехал левой частью на левую часть его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля Ивеко так же не успел остановиться и избежать столкновения. Вину в совершении преступления признает полностью. Эти показания подсудимый в суде не подтвердил, указав, что в момент столкновения с потерпевшим его автомобиль уже стоял. А протоколы допросов подписывал не глядя.

Вина подсудимого подтверждается также следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что 07.02.2019 он ехал по автодороге «Москва-Уфа» на автомашине «Ивеко» с полуприцепом из г. Екатеринбурга в г. Москва со скоростью примерно 60 км/ч, погода была пасмурная, обзорность была хорошая. В какой-то момент он увидел, что на полосу движения, по которой он двигался, из-за автомобиля двигавшегося во встречном направлении, резко выехал грузовой автомобиль, который пытался совершить обгон. Он (ФИО2) стал тормозить и прижиматься к обочине, сбросив скорость до 30 км/ч, но все равно произошло столкновение с данным грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его (ФИО2) автомобиль получил механические повреждения, самому были причинены телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение (л.д. 32-36).

Представитель потерпевшего ФИО2, ФИО3 суду показал, что действительно 07.02.2019 на автодороге «Москва-Уфа» на автомашине «Ивеко» с полуприцепом, ФИО2, по вине другого водителя грузового автомобиля попал в ДТП и тяжелыми телесные повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где находился в коме, перенес многократные операции. В настоящее время он так же проходит лечение под присмотром сиделки, ущерб от преступления не возмещен, что подтверждается и пояснениями представителей потерпевшего - адвокатов Горобец Л.И. и Федотова В.М.

Свидетель ФИО5 в суде дала аналогичные показания, что и представитель потерпевшего ФИО3 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 07.02.2019 он ехала со скоростью примерно 72 км/ч на автомобиле Мерседес-Бенц Актрос с полуприцепом по автодороги М7 в направлении г.Казань. Погода была пасмурная и шел снег, но видимость была хорошая. Проехав мост через реку, в месте, где дорога начинает подниматься, от обочины выехал легковой автомобиль и ему пришлось притормаживать. В этот момент, сзади него, на полосу встречного движения выехал автомобиль Рено и догоняя зацепил его автомобиль, прижав в право. Затем автомобиль Рено обогнал его и въехал на полосе встречного движения в автомобиль Ивеко. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии в части следует (л.д. 91-94), что после столкновения их автомобилей, через 2-3 минуты, автомобиль Ивеко, который ехал по своей полосе движения, въехал в автомобиль Рено. Эти показания свидетель ФИО4 в судебном заседании уточнил, указав, что после столкновения они остановились и в автомобиль ФИО1 влетел автомобиль Ивеко.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал (л.д.158-160), что он работает инспектором ДПС ОГИБДД. 07.02.2019 согласно поступившего сообщения, он выехал на место происшествия на 759 км. автодороги «Москва-Уфа». По прибытию, на проезжей части дороги он обнаружил автомобиль Мерседес Актрос с полуприцепом в направлении г.Уфа, на полосе встречного движения - автомобиль Рено Премиум с полуприцепом, которые располагались на проезжей части передней частью в направлении г.Уфа, а автомобиль Ивеко Старлис с полуприцепом располагался на этой же полосе движения передней частью в направлении г.Москва и все автомобили имели механические повреждения и деформированы. Он на месте опросил водителя автомобиля Мерседес, который пояснил, что двигался по автодороге М-7 в сторону г.Уфа и проезжая через мост, он увидел как с обочины стал выезжать автомобиль, он стал притормаживать и в это момент автомобиль Рено, двигавшийся позади него, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ивеко. Кроме того, он опрашивал ФИО1, который пояснил, что ехавший перед ним грузовой автомобиль стал резко тормозить и он стал сбавлять скорость. В результате гололедицы, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанными двумя автомобилями. Затем он (ФИО6) нарисовал схему, произвел замеры, все в ней расписались. Погода в тот день была пасмурная, шел снег, но дорожных условий, сопутствующих ДТП не было.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ДПС от 07.02.2019, в котором он указывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мерседес-Бенц Актрос 184», с государственным регистрационным знаком № с прицепом Когель S24-1 с государственным регистрационным знаком №, Рено Рremium» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Ролфо Близард 3.2» с государственным регистрационным знаком №, «Ивеко Starlis АТ44ОS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц Каргобул с государственным регистрационным знаком № на автодороге «Москва - Уфа» (л.д. 17);

- схемой происшествия от 07 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен участок автодороги на 758 км+500 м. М7 «Волга» где зафиксированы направления движения автомобилей Мерседес-Бенц Актрос 184», с государственным регистрационным знаком № с прицепом Когель S24-1 с государственным регистрационным знаком №, Рено Рremium» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Ролфо Близард 3.2» с государственным регистрационным знаком №, «Ивеко Starlis АТ44ОS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц Каргобул с государственным регистрационным знаком №, места столкновений, а также место нахождения данных автомобилей после столкновения, произведены замеры. Местом ДТП между автомобилями ФИО1 и ФИО2 установлено на полосе движения автомобиля ФИО2 С этими данными ФИО1 был согласен, где имеется его подпись ( л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.02.2019, где произведены замеры участков автомобильной дороги федерального значения Москва-Уфа на 758 км+500м. Участок дороги имеет двухполосное движение, имеется знак обгон запрещен, в обе стороны дороги установлены металлические ограждения, в темное время суток дорога освещается фонарями (л.д.76-80); согласно справки от 10.04.2019 данный уччасток дороги в момент ДТП был обработан противогололедным материалом (л.д.194-203);

- протоколами осмотра транспорта с фототаблицей к ним от 27.02.2019, 01.04.2019, 15.04.2019 надлежаще осмотрены автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 184», с государственным регистрационным знаком № RUS с прицепом Когель S24-1 с государственным регистрационным знаком №, Рено Рremium» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Ролфо Близард 3.2» с государственным регистрационным знаком №, «Ивеко Starlis АТ44ОS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц Каргобул с государственным регистрационным знаком № и зафиксировано наличие технических повреждений (л.д. 97-101,146-152, 163-168), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102,153,169);

протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей от 21.02.2019, 09.04.2019, 20.03.2019 согласно которых изъяты и осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО2, карта водителя на ФИО2, карточка допуска на транспортное средство серии №, путевой лист № от 06.02.2019, страховой полис серии №, заключение о проведении настройки цифрового контрольного устройства, медицинская справка серии № о допуске к управлению транспортным средством (л.д. 47-54), данные навигационный системы Автограф, копия диагностической карты №, сведения о прохождении медицинского осмотра ФИО2, журнал механика ООО «СВК-Иркутск», заключение предварительного медицинского осмотра от 06.12.2017, копия свидетельства о регистрации ТС, заключение врачебной комиссии № от 29.11.2017 (л.д.154-156), копии свидетельства о регистрации ТС серия №, паспорта №, свидетельства о регистрации ТС серия №, паспорта №; путевого листа № от 04.02.2019, страхового полиса №, диагностической карты №, диагностической карты №, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии, журнала инструктажа водителей по безопасности движения, журнала регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров (л.д.142-144), которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.55,157,145);

Заключением эксперта № 1987/1555 от 07 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 получена сочетанная травма в виде травмы головы в виде ссадин лица (без указания количества и уточненной анатомической локализации), гематом лица (без указания количества и уточненной анатомической локализации); травма шеи в виде перелома основания зубовидного отростка С2 (2-го шейного позвонка) позвонка со смещением зубовидного отростка дорзально и задним вывихом атланта (С1) (1-го шейного позвонка), оскольчатого перелома тела С2 (2-го шейного позвонка) позвонка, ножки дуги слева с переходом на поперечный отросток, перелома дуги позвонка справа, перелома дуги С6 (6-го шейного позвонка) позвонка с обеих сторон без значительного смещения, перелом остистых отростков С4,5 (4-го, 5-го шейных позвонков) позвонков без смещения; травма грудной клетки в виде ссадин тела (без указания количества и уточненной анатомической локализации), компрессионного оскольчатого нестабильного перелома тела Th2 (2-го грудного позвонка) позвонка, перелома рукоятки грудины, дистальных отделов тела грудины с некоторым смещением, перелома 3,4,5 ребер справа, правостороннего пневмоторекса (наличие в плевральной полости воздуха); травма таза в виде подвертельного перелома левой бедренной кости без значительного смещения; со смещением; травмы левой верхней конечности в виде ссадин (без указания количества и уточненной анатомической локализации); -ран левого предплечья (в количестве 3-х), потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), перелома эпиметафиза левой локтевой кости со смещением отломков с вывихом костей левого предплечья; травма левой нижний конечности в виде ссадин (без указания количества и уточненной анатомической локализации), ран левой голени (в количестве 4-х), потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), перелома медиального надмыщелка правой бедренной кости с незначительным проксимальным смещением отломка, перелома обоих надмыщелков левой бедренной кости, оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метадиафиза малоберцовой кости, мелкооскольчатого перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение. Перелом тела 2-го шейного позвонка, компрессионный перелом тела 2-го грудного позвонка образовался от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, с воздействием травмирующий силы вдоль оси позвоночного столба. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанной в постановлении (л.д.112-118);

Заключением эксперта №852/10-1 от 05.04.2019, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автопоезда «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком С № в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвратить происшествие для водителя автопоезда «Рено Премиум» заключалась не в технической возможности, а в выполнении им указанного пункта Правил, следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «Ивеко Стрлиз» с государственным регистрационным знаком № в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако в случае, когда встречное транспортное средство (автопоезд «Рено Премиум») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автопоезда «Ивеко Старлиз» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка не исключает возможности происшествия, и следовательно, с технической точки зрения, не соответствий в его действиях требованиям Правил не усматривается (л.д. 85- 89)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Эти доказательства достаточны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что в момент столкновения автомобиль Рено стоял, и на него въехал автомобиль Ивеко, суд относится критически, поскольку свои показания свидетель менял неоднократно и они не последовательны.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что вина должна быть с потерпевшим обоюдной, что в момент столкновения с потерпевшим его автомобиль уже стоял, а протоколы допросов во время предварительного следствия подписывал не глядя, не состоятельны. Поскольку он допрошен при участии защитника, замечаний не заявлял, прочитал лично и подписал. Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При этом сам же ФИО1 в суде подтвердил, что водитель Ивеко не смог бы избежать столкновение и проехать по проезжей части дороги, так как преграждали ему путь их автомобили и отбойные заграждения. Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 ущерб не возместил, потерпевший страдает тяжелыми заболеваниями. Вместе с тем, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.186-188), характеризуется положительно (л.д.192), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, имеет кредитные обязательства, принес извинения потерпевшему, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Имеет ежемесячный доход в размере 15 000 рублей (со слов) Отягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая эти смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, и без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска полностью подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Стороны при этом не возразили. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тольяти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 184», с государственным регистрационным знаком № с прицепом Когель S24-1 с государственным регистрационным знаком № RUS считать возвращенным по принадлежности ООО «СВ Логистика»; автомобиль Рено Рremium» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Ролфо Близард 3.2» с государственным регистрационным знаком №- считать возвращенным по принадлежности ООО «РТЛ», автомобиль «Ивеко Starlis АТ44ОS» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц Каргобул с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ООО «СВК-Иркутск»; 

-водительское удостоверение на имя ФИО2, карта водителя на ФИО2, карточка допуска на транспортное средство серии №, путевой лист №, страховой полис серии МММ №, заключение о проведении настройки цифрового контрольного устройства, медицинская справка серии № о допуске к управлению транспортным средством (л.д.51-54) - считать возвращенным по принадлежности ФИО2, их копии хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- данные навигационный системы Автограф, копия диагностической карты №, сведения о прохождении медицинского осмотра ФИО2, журнал механика ООО «СВК-Иркутск», заключение предварительного медицинского осмотра от 06.12.2017, копия свидетельства о регистрации ТС, заключение врачебной комиссии № от 29.11.2017 (л.д.154-156), копии свидетельства о регистрации ТС серия №, паспорта №, свидетельства о регистрации ТС серия №, паспорта №; путевого листа №, страхового полиса серии №, диагностической карты №, диагностической карты №, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии, журнала инструктажа водителей по безопасности движения, журнала регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, характеристика - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.