Дело № 12-68/2019 

УИД 54RS0006-01-2018-008106-44

Поступило 28.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – старший инспектор) ССС от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ССС № 18810154180523220500 от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление старшего инспектора ССС от 23 мая 2018 года отменить. 

В дальнейшем жалоба ФИО1 поступила в Бердский городской суд Новосибирской области на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 23 мая 2018 года, поскольку срок обжалования им не пропущен.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на момент вынесения 23 мая 2018 года постановления о привлечении его к административной ответственности он уже не являлся владельцем автомобиля марки Сузуки Свифт, что подтверждается договором купли-продажи от 27 июля 2017 года, в связи с чем управлять данным автомобилем в момент совершения правонарушения он не мог.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ССС в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте которого извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года в 13:39 час. на 34 км автодороги Р-256 (54.7853 гр. с.ш., 83.0822 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки – Арена № 1203095, свидетельство о поверке 08897, действительно до 27 июля 2019 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена № 1203095, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Старший инспектор ССС пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявителем представлена в суд копия договора купли-продажи от 27 июля 2017 года (л.д. 4). Согласно данному договору 27 июля 2017 года ФИО1 продал ООО «Автоцентр Калининский» за 200 000 руб. автомобиль Сузуки Свифт, 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет серебро, и передал его покупателю по акту приема-передачи от 27 июля 2017 года (л.д. 5). 

Из карточки учета транспортного средства от 20 сентября 2018 года следует, что в указанный день ФИО1 произведено прекращение регистрации в связи продажей по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года для ООО «Автоцентр Калининский».

Кроме того в материалах дела имеется договор купли-продажи от 29 июля 2017 года, согласно которому ООО «Автоцентр Калининский» перепродало вышеуказанное транспортное средства «Сузуки Свифт» БАН 

22 января 2019 года автомобиль Сузуки Свифт зарегистрирован на ИОБ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также в материалы дела представлены договор № 155927 от 27 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 продал ККТ автомобиль Сузуки Свифт, и договор от 13 октября 2018 года, согласно которому ККТ продала указанный автомобиль ХВЕ

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации осуществляется ее государственная регистрация в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Суд отмечает, что заключив договор купли-продажи автомобиля 27 июля 2017 года, ФИО1 своевременно не совершил вопреки вышеуказанным требованиям действий по снятию его с регистрационного учета, обратившись за прекращением регистрации только 20 сентября 2018 года.

Однако, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 17 мая 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности БАН, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ССС от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ССС № 18810154180523220500 от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов