Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, 

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что ей и ее сестре ФИО2 принадлежит на праве собственности в равных долях автомобиль «Шевроле Нива», индикационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, оставшийся после смерти их отца К.Б.Н., умершего 23.07.2016. Истец указала, что ответчик пользуется автомобилем, решать вопрос о выплате компенсации за данное имущество не желает, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорное транспортное средство, считать ее (ФИО1) утратившей право собственности на автомобиль с момента получения компенсации. 

ФИО2 обратилась с аналогичным встречным исковым заявлением, с той только разницей, что просит взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за ? долю в праве собственности на упомянутый выше автомобиль в размере 95 000 рублей, с момента получения компенсации признать ее (ФИО2) утратившей право собственности на автомобиль, указав, что соглашение между ней и сестрой о пользовании и владении наследственным имуществом не достигнуто. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., свои требования поддержали, встречные не признали, пояснили, что после смерти отца ФИО2 забрала автомобиль себе, пользовалась им, переезжая из 

<

адрес>, где в настоящее время проживает, в г. Питкяранта, решать вопрос о продаже автомобиля или выплате компенсации не желает, в настоящее время автомобиль арестован, находится во дворе 

<

адрес>, в его приобретении ФИО1 не заинтересована. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Шевроле Нива», индикационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежал К.Б.Н., умершему 23 июля 2016 года. Наследниками после его смерти являются дочери – ФИО1 и ФИО2, которыми получены свидетельства о праве собственности в равных долях каждой. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 указанного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Тогда как другой участник общей собственности, выплативший компенсацию, приобретает право личной собственности на указанную долю в праве. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при следующих условиях: участник долевой собственности готов получить денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве на имущество, другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом. Выплата ФИО1 стоимости доли в праве на автомобиль ФИО2 или наоборот в силу статей 235, 218 ГК РФ повлечет переход права собственности от ФИО1 или ФИО2, как лица, получившего компенсацию, к выплатившему ее участнику долевой собственности - соответственно ФИО2 или ФИО1 Между тем, ни одна из сестер приобретать указанную долю в праве на общее имущество не намерена. Как пояснила ФИО1, автомобиль ей не нужен, так как в ее семье имеется транспортное средство. О нежелании приобретать в индивидуальную собственность спорную машину выразила и ФИО2, предъявив встречное заявление. 

Невозможность выдела доли сторон в натуре в общем имуществе - автомобиле - в силу положений ст. 133 ГК РФ очевидна, указанная доля каждой из сестер в данном имуществе - в размере 

<

данные изъяты> незначительной не является. При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 252 ГК РФ не предоставляет желающему выделиться сособственнику право требовать от других участников общей собственности приобретения его доли, за исключением случая незначительности доли выделяющегося сособственника, правовых оснований для возложения на ФИО1 или ФИО2 обязанности произвести выкуп доли друг у друга не имеется. Таким образом, учитывая, что законом не установлена обязанность одного из участников общей собственности по приобретению доли в праве на общее имущество у другого участника общей собственности, не желающего использовать данное имущество, исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 02 октября 2017 года.