ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Мендаса О и ФИО2 к ФИО1 А о признании строений и сооружений самовольной постройкой, обязании снести строение и сооружение в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением право сноса строения и сооружения в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 А о признании сооружения - трансформаторной подстанции и строения - полуподземной водопроводной насосной, расположенных на земельных участках истцов с кадастровыми номерами № и №, самовольными постройками; обязании ФИО1 А снести строение и сооружение в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением истцам право сноса указанного строения и сооружения в случае неисполнения ФИО1 А указанного решения в установленные сроки. Так же просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 101 957 рублей, из которых: почтовые расходы в размере 637 рублей; на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; на оплату услуг предоставления информации из ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> для предоставления в суд в размере 1 320 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) от 20.02.2014г., заключённого между истцами и ответчиком, на праве собственности принадлежат земельные участки (по ? доли каждому), с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Пироговский, 

<

адрес>. Однако, истцами позднее были обнаружены на указанных земельных участках сооружение и строение в виде трансформаторной подстанции от которого проходят две сети низковольтного кабеля и полуподземной водопроводной насосной. Указанное строение и сооружение являются самовольно возведёнными постройками. Истцами неоднократно направлялись ответчику претензии о сносе трансформаторной подстанции и полуподземной водопроводной насосной, однако ответчик претензию не получал и конверты с претензией были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Не возражал вынесению по делу заочного решения. Представитель истцов в судебном заседании также дополнил, что когда истцы покупали у ответчика земельные участки, то не знали, что на них находится трансформаторная подстанция и насосная. Они пытались выяснить, кому принадлежат данная трансформаторная подстанция и насосная, но выяснить это не удалось. Нахождение трансформаторной подстанции и насосной мешают истцам пользоваться земельным участком, а трансформаторная подстанция создаёт угрозу жизни, как самим истцам, так и их детям. За время нахождения у истцов в собственности земельного участка, данными трансформаторной подстанцией и насосной никто не интересовался и права на них не заявлял. Сам ответчик ФИО1 А пользуется иногда насосной. 

Ответчик ФИО1 А в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия представителя истцов, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) от 20.02.2014г., заключённого между истцами и ответчиком, на праве собственности принадлежат земельные участки (по ? доли каждому), с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Пироговский, 

<

адрес>. Однако, истцами позднее были обнаружены на указанных земельных участках сооружение и строение в виде трансформаторной подстанции и полуподземной водопроводной насосной. 

Истцами неоднократно направлялись ответчику претензии о сносе трансформаторной подстанции и полуподземной водопроводной насосной, однако ответчик претензию не получал и конверты с претензией были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

Заявляя требования о сносе указанных строений, истцы ссылаются на то, что спорные строения размещены на их земельных участках, нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признаётся строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведённой нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет, а наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Исходя из содержания и смысла п.1 ст.11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено в суд, является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 2, 3 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.6 ст.42 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что спорное строение и сооружение построено на земельном участке, находящемся в собственности истцов, что не оспаривалось ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку указанное строение и сооружение отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 637 рублей; расходы на оплату услуг предоставление информации из ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> для предоставления в суд в размере 1 320 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истцов в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Мендаса О и ФИО2 к ФИО1 А о признании строений и сооружений самовольной постройкой, обязании снести строение и сооружение в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением право сноса строения и сооружения в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки – удовлетворить частично.

Признать сооружение - трансформаторную подстанцию и строение - полуподземную водопроводную насосную, расположенные на земельных участках собственников ФИО2 Мендаса О и ФИО2 с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Пироговский, 

<

адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 А снести сооружение - трансформаторную подстанцию и строение - полуподземная водопроводная насосная в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением ФИО2 Мендаса О и ФИО2 право сноса указанного строения и сооружения в случае неисполнения ФИО1 А указанного решения в установленные сроки с дальнейшим взысканием с ФИО1 А расходов на проведение сноса в пользу ФИО2 Мендаса О и ФИО2 .

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.