Дело: № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием ФИО1, его защитника Писаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление. 

ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает на то, что 

<

дата> в 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО3 с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения. Опьянение установлено в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, а также справки о результатах химико-токсилогического исследования № от 

<

дата>. Признавая ФИО1 невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении него, суд указал, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, суд принял в качестве доказательства объяснение ФИО1 после ДТП, виновником которого он не являлся, был отпущен около 

<

дата>, затем он заехал в страховую компанию на консультацию, а после этого приехал домой, где из-за расстройства употребил наркотическое средство, на момент ДТП был трезв. Суд необоснованно указал на то, что доказательства подтверждающие нахождение ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Тем не менее, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в тяжелом, либо беспомощном состоянии не находился, самовольно прибыл в медучреждение, а следовательно установление у него состояние опьянения путем медицинского освидетельствования не требовалось. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него имелись на то достаточные основания, так как было заметно, что его поведение явно не соответствовало обстановке, ФИО1 был спокоен. При этом, в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» ФИО1 пытался неоднократно сорвать освидетельствование. ФИО1 после ДТП сотрудники ДПС не отпускали. Поэтому ФИО1 употребил наркотическое средство до ДТП. В постановлении суда указано на то, что согласно протоколу 22 № от 

<

дата> ФИО1 в 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> употребил без назначения врача наркотическое средство марихуану (коноплю). Согласно данному протоколу ФИО1 привлечен к административной ответственности. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и он не мог в короткий промежуток времени употребить наркотическое средство, а именно с момента ДТП и до прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.

ФИО1 в судебном заседании просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Писаренко В.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, 

<

дата> в 

<

дата> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Опьянение установлено в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, а также справки о результатах химико-токсилогического исследования № от 

<

дата>.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

При этом в п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке; запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и вступил в силу 26 марта 2016 года. 

Действие приказа распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования. При этом порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств имеет ряд особенностей, напрямую вытекающих из содержания примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно пп.1 п.5 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Х., ФИО1, Ц.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кытмановский» У. водитель ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения не направлялся (л.д. 53).

Водитель ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия не проводилось, его отказ от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. 

<

дата> в 

<

дата> минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, указано в протоколе в качестве законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование «в связи с ДТП, поведение не соответствовало обстановке».

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения дано заключение о наличии опьянения (л.д. 11). В акте указано, что медицинское заключение составлено 

<

дата>.

<

дата> в 

<

дата> минут врачом КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» Э., проводившей медицинское освидетельствование, взят забор мочи ФИО1. Согласно справки химико-токсилогических исследований от 

<

дата> в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабиноида (ТГК-СООН) (л.д.10). На основании данной справки медицинским работником в акте от 

<

дата> указано, что у ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабиноида. 

Согласно протокола об административном правонарушения № № от 

<

дата>, постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ из которых следует, что 

<

дата> в 

<

дата> минут, находясь в 

<

адрес> ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое средство марихуану (коноплю) в нарушение ст. 40 ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 

<

дата> в 

<

дата> в момент дорожно- транспортного происшествия не мог находится за управлением автомобиля в состоянии опьянения, что также подтверждается об отсутствии протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме этого, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждается другими доказательствами является несостоятельным по тем основаниям, что основным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по делу является недопустимым доказательством. Только при наличии указанного акта не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами. 

Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. 

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов.