Дело № 2-2206/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 30 июля 2018 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 771.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа подтверждается распиской. По истечении срока возврата суммы займа, долг ответчиком истцу возвращен не был. В качестве доказательств наличия у истца денежных средств, истец представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его супруги БНВ Сумма продаваемой квартиры составила 900.000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг в размере 771.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец с ответчиком ранее планировали заниматься совместным бизнесом, для этого хотели взять в аренду помещение. Денежные средства по расписке были переданы для этих целей, но ответчик не вернул деньги и не арендовал помещение. Поскольку сумма была большая, то деньги были переданы по расписке. Если бы помещение было найдено, то указанные деньги были переданы по аренде за помещение, расписку бы порвали и деньги не нужно было возвращать, но помещение до настоящего времени не найдено. По поводу пояснений в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что это голословные пояснения ответчика, ни чем они не подтверждены, уголовное дело не заведено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что в данном случае имеет место быть обналичивание денежных средств истцом, поскольку так истец уходит от налогов. Длительное время ФИО2 подыскивал для истца лиц, которые могли перевести денежные средства по счетам, получал за это 5.000 рублей за одну операцию. В определенный период пропали 5 миллионов рублей, на эту сумму ФИО2 написал расписки разным лицам, но денежные средства он не получал. В настоящее время проводится проверка в ОП № УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО2 ФИО2 фактически денег не получал, а расписки написаны им вынужденно под угрозой, просит в удовлетворении иска отказать по безденежности и потому, что между истцом и ответчиком были иные отношения, а не договор займа. Написание нескольких расписок объясняет тем, что ФИО2 «искал» потерянные деньги и возвращал истцу частями то, что находил по счетам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он взял в долг у ФИО1 771.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Установлено, что по истечении срока возврата суммы займа, долг ответчиком истцу возвращен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о выплате долга по расписке (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены. 

Из письменных пояснений истца и данных в ходе рассмотрения дела его представителем пояснений следует, что денежные средства, которые он передал ответчику являются денежными средствами жены истца БНВ (л.д. 16), которые она получила от продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изначально, истцом заявлено о взыскании по расписке суммы займа в размере 771.000 рублей.

Однако, при подготовке гражданского дела в материалы дела представлены расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он брал в долг у ФИО1 денежные средства по одной расписки 996.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернул 170.000 рублей из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), по другой расписке взял у ФИО1 796.000 рублей (л.д. 66).

В судебном заседании был допрошен свидетель МТЕ, которая показала суду, что арендует жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. К ней ФИО2 обращался с просьбой проводить встречи в ее кабинете. В один из дней к ФИО2 пришло пять мужчин, свидетель находилась в этом же кабинете и все видела, которые заставили его написать несколько расписок, в одной из которых она увидела сумму около 700.000 рублей. Целью их визита было то, что они требовали с него деньги, указывая, что он «потерял деньги и он несет ответ». Деньги при этом переданы ФИО2 не было. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 87/272 долей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Свидетель АЕИ указала, что является бывшей женой ответчика. Сказала, что на ее бывшего мужа «давили» по поводу потерявшихся денег, кто именно давил он не рассказал. На нужды семьи эти деньги не были потрачены, она вообще денег не видела. В настоящее время брак между ними расторгнут, она воспитывает двоих детей. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки в отделе полиции следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО2 тот период времени он работал в ООО «Трис», которое осуществляло деятельность по оказанию услуг в оформлении документов в сфере торговли. У него есть знакомый ЗВВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 искал возможность заняться бизнесом в г. Омске и ЗВВ познакомил его в с ФИО2, который также подыскивал направление для осуществления предпринимательской деятельности. В разговоре с ФИО2 он ему сообщил, что хочет заниматься изготовлением сухофруктов на территории Омской области. ФИО2 предложил ФИО1 заняться этим бизнесом вместе и предложил снять в аренду с последующим выкупом нежилое помещение, расположенное в районе железнодорожного вокзала для создания в данном помещении цеха по производству сухофруктов. ФИО2 адрес помещения ему не называл. Он согласился. ФИО2 сообщил, что для аренды помещения нужны денежные средства, он передал ему 771.000 рублей, при получении денежных средств ФИО2 написал ему собственноручно расписку. В дальнейшем они планировали создать совместную организацию и заняться бизнесом. В дальнейшем ФИО2 никаких мер к регистрации организации не предпринимал, помещение не арендовал, ФИО1 неоднократно просил его вернуть денежные средства, но он их не вернул. Он сказал, что у него денег нет, куда он их потратил, не сказал. Когда он понял, что ФИО2 его обманул, он подал в суд, суд вынес решение в его пользу и в настоящее время в судебном порядке через службу судебных приставов происходит принудительное взыскание долга с него. 

Однако, фактически показания ФИО1 расходятся с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку ФИО1 не сообщил о том, что ФИО2 он занял 996.000 рублей, а не 771.000 рублей.

При этом, в данной заявленной ситуации явно нелогичным выглядит передача денежных средств для аренды помещения на короткий срок 6 дней, при этом, до наступления данного срока (вероятно решение вопроса с арендой помещения) денежные средства частями уже возвращаются. При этом, ФИО1 даже не знает точную сумму, которую он фактически передал ФИО2

Суд учитывает, что ФИО1 в объяснениях и его представителем в судебном заседании фактически заявлено об иных взаимоотношениях сторон по совместному бизнесу, чего не было заявлено в исковом заявлении о взыскании денежных средств по договору займа. При этом, как следует из объяснений представителя истца, данные денежные средства должны были быть переданы за аренду помещения и даже не планировались к возврату истцу, как заявлено первоначально в иске.

Тот факт, что истцу его жена БНВ якобы передала денежные средства в размере 771.000 рублей, которые он впоследствии и занял ответчику, не подтверждено материалами дела.

Из договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> следует, что указанная квартира БНВ была продана ХНВ ДД.ММ.ГГГГ по цене 900.000 рублей (л.д. 36). 

В последнее судебное заседание представителем истца дополнительно представлен договор купли-продажи БНВ от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому БНВ передала ООО «Трис» на 1 месяц денежные средства в размере 1.000.000 рублей.

Сама по себе продажа указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что деньги от продажи квартир были в наличии у истца в ДД.ММ.ГГГГ и фактически переданы истцу его женой в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора займа, истец не состоял в зарегистрированном браке с БНВ, данные денежные средства не являлись общими совместными денежными средствами, брак был зарегистрирован гораздо позже в ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств фактической передачи денежных средств от БНВ к ФИО1 для ФИО2 не имеется.

К показаниям БНВ в судебном заседании суд относится критически, так как в настоящее время она является супругой истца и имеет заинтересованность во взыскании денежных средств и в подтверждении позиции истца. При этом, как следует из показаний БНВ в судебном заседании, на время займа она не работала в связи с беременностью и последующим декретным отпуском. 

Представленные же сведения о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по справкам ИФНС о доходах физического лица свидетельствуют об отсутствии у него необходимого дохода для предоставления займа ФИО2 ни в размере 996.000 рублей, ни в размере 771.000 рублей. 

В данной ситуации, учитывая ежемесячный доход ФИО1 в размере 30.000 рублей, отсутствие постоянного дохода его супруги БНВ, с ДД.ММ.ГГГГ находящейся в декретном отпуске, неубедительно выглядит позиция истца о том, что в данной ситуации семья, ожидающая появление ребенка передает в ДД.ММ.ГГГГ практически все сбережения, при этом, ФИО1 даже не помнит размер суммы, переданной ФИО2 

Свидетель МТЕ также подтвердила тот факт, что не видела, чтобы денежные средства были переданы ответчику при написании им расписок. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, при недоказанности истцом факта наличия у него денежных средств на дату займа и фактической передачи денежных средств ответчику, в ситуации противоречивости фактических обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику, наличии данных о том, что между сторонами имелись иные отношения, не подпадающие под действие договора займа, принимая во внимание, что проведение проверки по заявлению ФИО2 в настоящее время продолжается, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.