Дело № 2-3003/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.04.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО2 (залогодатель) и АКБ «Росбанк» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № MSB-R73-CWOA-0277 от 10.10.2012 г. заключен договор о залоге № MSB-R73-CWOA-0277/Z06 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора залога истец передал грузовой седельный тягач модели FREIGHTLINER CENTERY CLASS, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет зеленый, год выпуска 2001, а также оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, в том числе, в части обращения взыскание на указанное заложенное имущество. В данной части решение оставлено без изменения Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство. По информации сервиса «Банк данных исполнительных производств» указанное исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Основания для прекращения указанного договора залога имеется, в связи с физической гибелью транспортного средства. В январе 2016 г. данное транспортное средство под управлением нанятого ФИО2 водителя по пути следования на территорию Якутии претерпело поломку. Водитель, оставив автомобиль на дороге, в целях доставки груза до пункта назначения на другом автомобиле, который был им остановлен на трассе, последовал в 

<

адрес>. Вернувшись к месту оставления грузовика, водитель обнаружил запчасти от автомобиля. Данные факты доказывания не требуют, поскольку зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошла полная конструктивная гибель автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, что подтверждается заключением экспертно-оценочного бюро. Факт полной конструктивной гибели произошел в результате противоправных действий неустановленного правоохранительными органами лица. До настоящее время транспортное средство значится зарегистрированным за истцом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ПТС в связи с физической гибелью залогового имущества, приложив оригинал заключения специалиста, но заявление оставлено без внимания. Транспортное средство числится как объект налогообложения, регистрация его в органах ГИБДД порождает обязанность ФИО2 уплачивать транспортный налог. Снять с регистрационного учета транспортное средство он не может, поскольку не имеет ПТС. По смыслу положений закона, гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения. Автомобиля как транспортного средства и объекта, подлежащего регистрации в органах ГИБДД и являющегося объектом налогообложения, на сегодняшний день не существует, следовательно, он не может являться предметом залога и залог должен быть прекращен. Прекращение договора залога является основанием для возврата оригинала ПТС истцу, снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД, исключения спорного залогового имущества из реестра уведомлений залогового имущества. Просит признать прекратившим договор о залоге № MSB-R73-CWOA-0277/Z06 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без участия. Ответчик представил письменный отзыв, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица извещены судебными повестками. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Возражает против позиции ответчика. Действительно на заложенное имущество решением суда обращено взыскание, Банк воспользовался своей возможностью установить имущество, исполнительное производство прекращено исполнением ввиду отсутствия имущества, т.е. ответчик реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Торги не проводились, имущество не оценивалось, исполнительное производство окончено. Истец обратился в МРЭО с просьбой снять его с учета, на что получил ответ, что данное невозможно ввиду наличия обременений. Истец действует добросовестно, мог бы получить дубликат и действовать скрытно, но желает открыто признать залог прекратившим свое действие, предоставил доказательства отсутствия имущества как объекта. 

Согласно представленного ответчиком отзыва, ПАО «Росбанк» исковые требования не признает, полагая их необоснованными. С истцом был заключен договор залога, судебным решением на предмет залога обращено взыскание. Исполнительное производство прекращено ввиду того, что истец длительное время скрывает транспортное средство от залогодержателя и судебного пристава-исполнителя и в своем иске данный факт истец подтверждает ссылкой на основания прекращения исполнительного производства. Истцом не доказан факт конструктивной гибели, ссылка на освобождение от доказывания факта не состоятельны, поскольку материал проверки не относится в силу процессуального закона к основаниям, освобождающим от доказывания. Следует учесть, что все сведения в КУСП внесены со слов истца и водителя, никаких проверок, технических экспертиз, осмотров места происшествия не производилось, что ставит под сомнение достоверность сведений. Проверка проведена в июле 2017 г., тогда как событие по словам истца, произошло в декабре 2016 г. По каким обстоятельствам длительное время истец не обращался в правоохранительные органы, не понятно. По содержанию материалов имеется многочисленные противоречия. Предмет залога возможно восстановить, что подтверждается представленным истцом отчетом, идентификационный номер имеется, восстановление технически возможно. ФИО2 самостоятельно принял решение о прекращении проверки в правоохранительных органах, сославшись на малозначительность ущерба, указав на отсутствие претензий, однако в заключении следует среднерыночная стоимость значительная, а стоимость ремонта превышает в разы среднерыночную стоимость, указанный ущерб нельзя отнести к малозначительному. Отсутствие оригинала ПТС не является препятствием для утилизации транспортного средства. Ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование требований, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименован в ПАО «РОСБАНК») и ООО «Лоджистик-групп» в лице генерального директора ФИО2 на основании заявления о предоставлении кредита для бизнеса заключен кредитный договор № MSB-R73-CWOA-0277 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитной линией 3 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитными средствами 16% годовых (статья 4 «Проценты» Договора), кредитные средства предоставлены для приобретения основных средств заемщика.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику, в рамках кредитной линии, был предоставлен транш на сумму 2 400 000 руб., что следует из выписки из лицевого счета, принадлежащего заемщику. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о переводе долга № MSB-R73-CWOA-0277, согласно которому первоначальный должник ООО «Лоджистик-групп» с согласия кредитора перевел свой долг в объеме, существовавшем на момент заключения договора на ООО «ИнвестАвтоТрейд». 

Договоры о залоге имущества между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ИнвестАвтоТрейд» были заключены во исполнение обязательств по кредитному договору № MSB-R73-CWOA-0277 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договорами залога: № MSB-R73-CWOA-0027/Z06, № MSB-R73-CWOA-0027/Z07, № MSB-R73-CWOA-0027/Z08, № MSB-R73-CWOA-0027/Z09. 

Пунктом 4 указанных Договоров установлено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства Банк (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на транспортные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе: транспортное средство грузовой тягач седельный модели FREIGHTLINER CENTERY CLASS, номер паспорта ТС – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет зеленый, год выпуска 2001, VIN №, шасси №, двигатель № ISX475 14010809, мощность двигателя 475 л.с., объем двигателя 15 000 куб.см. Залоговая стоимость согласованная сторонами составляет 1 900 000 руб. 

В связи с нарушением обязательств, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «ИнвестАвтоТрейд», ТИП ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорное, удовлетворены. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «РОСБАНК» получен исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По информации сервиса «Банк данных исполнительных производств», указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы ПАО «Росбанк» о том, что имущество не установлено ввиду недобросовестных действий должника, заслуживают внимание, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности действий должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, принятием мер по передаче судебному приставу-исполнителю либо взыскателю заложенного имущества, на которое обращено взыскание либо его годных остатков, имеющих свою стоимость. 

Учитывая изложенное, несостоятельны и доводы представителя истца о том, что ПАО «Росбанк» использовал свое право на принудительное исполнение решения суда. Данные доводы несостоятельны и по тем основаниям, что срок исполнения решения суда, прерывающийся периодом исполнительных действий, не истек, следовательно, суждение о использовании своего права взыскателем на исполнение судебного акта, преждевременно. 

Основания прекращения исполнительного производство по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» также указывают на то, что должник безразлично относился к исполнительному производству и не предпринимал эффективных мер для исполнения судебного решения, будучи осведомленным о возникшей у него обязанности передать взыскателю либо судебному приставу-исполнителю предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Предмет залога – это имущество, находящееся в собственности, ином праве не залогодержателя, а залогодателя. 

Функция залога, по смыслу действующего законодательства, состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков. 

По смыслу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязанностей по страхованию заложенного имущества и по обеспечению его сохранности, а также по предоставлению залогодержателю возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права (подп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимуществом из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также пункт 5 данной статьи определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следует также согласиться с утверждением ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих физическую гибель предмета залога и невозможность его восстановления и передачи в обеспечение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение данных положений процессуального закона, доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено, фактическая гибель предмета залога не подтверждена, а ссылки на материалы проверки как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию, не основаны на нормах процессуального закона, закрепленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых, учитывая обоснование заявленных требований, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, являлся бы обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Материалы проверки, к таким доказательствам, освобождающим истца от доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не относится, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализируя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следует согласиться с доводами ответчика, что все сведения об обстоятельствах и событиях, в том числе, состоянии транспортного средства, зафиксированы должностным лицом только со слов ФИО2 и водителя ФИО4, должностным лицом данные факты не проверялись, место происшествие не осматривалось, как и не осматривалось состояние автомобиля, факт происшествия на месте не фиксировался, техническая экспертиза не проводилась. Заслуживает внимание и тот факт, что о происшествии в январе 2016 г., ФИО2 заявлено в правоохранительные органы только в июле 2016 г., а не непосредственно в момент событий, что также ставит под сомнение очевидность доводов, на которые ссылается истец.

Заключение специалиста, представленного ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ, через год после описываемых событий, что также ставит под сомнение утверждение ФИО2 о физической гибели имущества в результате преступных действий третьих лиц. 

Предмет залога в виде транспортного средства грузовой тягач седельный модели FREIGHTLINER CENTERY CLASS, номер паспорта ТС – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет зеленый, год выпуска 2001, VIN №, шасси №, двигатель № ISX475 14010809, мощность двигателя 475 л.с., объем двигателя 15 000 куб.см., вопреки утверждению истца, не утратил свою способность выступать предметом залога, ввиду возможности его идентификации по элементам рамы в виде продольных лонжеронов правого и левого с нанесенными идентификационным номером, что в свою очередь, указывает на техническую возможность восстановления. 

Утверждение истца о нарушении его прав действием залога в связи с необходимостью уплачивать начисленные налоги, не может быть принято во внимание, поскольку для прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, необходимость предоставления оригинала транспортного средства, не имеется. 

Таким образом, пп.3 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не может быть применен к возникшим правоотношениям, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, с очевидностью подтверждающих полную гибель заложенного имущества, а изменение предмета залога в связи с его разукомплектацией, к физической гибели предмета залога, а следовательно к прекращению залога, не приводит. 

В связи с указанным следует учесть, что независимо от момента изменения предмета залога такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения залога. 

Иное толкование норм материального права, привело бы к возможности освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, к возможному ущемлению прав взыскателя на удовлетворения своих требований посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росбанк» о прекращении договора залога, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.04.2019 г

Судья О.С.Белоусова