Судья Медведев Д.В. № 1-172/2020-22-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого ФИО1, 

его защитников – адвоката Мошегова Д.И. и Дмитриева А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Валдайского района Смирнова С.С., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 18 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день; 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- официально трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, постановлено зачесть в испытательный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить. 

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора. Прокурор, со ссылкой на ст.ст.43, 60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против порядка управления и представляющее в силу своей направленности повышенную общественную опасность. Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд учёл отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако, по мнению прокурора, не в полной мере дал им оценку, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания судом не принят во внимание тот факт, что новое преступление, посягающее на деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 18 января 2017 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о сложившемся у лица устойчивом противоправном поведении, склонности ФИО1 к совершению преступлений и, как следствие, возможности его исправления только посредством назначения наиболее строгого наказания. За истекший период 2019-2020 гг. ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и здоровье населения. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, грубо пренебрегающее общепринятыми нормами морали и нравственности и противопоставляющее себя обществу. С учётом изложенного, по мнению прокурора, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, по уголовному делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. До постановления приговора каких-либо мер на принесение извинений подсудимый не предпринимал; извинения подсудимым были принесены только в судебном заседании, при этом подсудимый реальных мер к заглаживанию вреда не принимал. Далее обращает внимание, что после постановления приговора, ФИО1 не сделал для себя должных выводов, продолжил своё противоправное поведение, поскольку 27 ноября 2020 года в ОМВД России по Валдайскому району в отношении ФИО1 поступило заявление, в настоящее время проводится в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО1 три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и здоровье населения. В настоящее время проводится проверка о наличии в его действиях административного правонарушения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Мошегов Д.И. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Как указано в ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. 

При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прочих обстоятельств. 

Осуждая ФИО1, суд не выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Сославшись на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему, оказание помощи престарелым матери и бабушке, суд применил к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих начал назначения наказания, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должно отвечать целям и требованиям ст. 43 УК РФ.

Назначая осужденному условное наказание в виде лишения свободы, суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ранее судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1. КОАП РФ за побои к наказанию в виде административного штрафа (постановление №5-310/2019 от 8 августа 2019 года), официально не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на него неоднократно поступали устные жалобы от соседей (л.д.107). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, и его исправлении условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы не основаны на положениях уголовного закона, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 возможно только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В тоже время назначенное осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно суровым. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 318УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции определяет для отбывания наказания ФИО1 - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Кроме того, из вводной части приговора суда следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 мая 2016 года, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, данная судимость погашена. Указанное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 мая 2016 года;

- исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО. - удовлетворить.

Судья А.Д. Соколова