ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 июня 2021 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана-юстиции ФИО1, защитников-адвокатов Борминцева С.А. и Козловского А.С., потерпевших Ш., Щ. и З., а также подсудимых ФИО2 и ФИО3, рассмотрев уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

и 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению в начале января 2021 г. ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении хищений чёрного металла в виде металлических гаражей и распределили преступные роли. Реализуя задуманное, подсудимые, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили с территории расположенного по адресу 

<

...> гаражно-строительного кооператива № 5 металлические гаражи:

- 9 января 2021 г. - принадлежащий Ш. весом 720 килограмм и стоимостью 15840 рублей;

- в первой половине дня 17 января 2021 г. - принадлежащий З. весом 1070 килограмм и стоимостью 23968 рублей; 

- во второй половине дня 17 января 2021 г. - принадлежащий Щ. весом 1900 килограмм и стоимостью 42560 рублей.

Похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

В письменных заявлениях потерпевших Ш., Щ. и З. содержится обращенная к суду просьба о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом потерпевшие пояснили:

- Ш. – что такое заявление написано им осознанно и добровольно, поскольку подсудимые извинились и уплатили ему 20000 рублей, чем полностью загладили причинённый преступлением материальный и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет;

- Щ. – что указанное заявление написано им осознанно и добровольно, поскольку подсудимые извинились и уплатили ему 100000 рублей, чем полностью загладили причинённый преступлением материальный и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет;

- З. – что что указанное заявление написано ею осознанно и добровольно, поскольку подсудимые извинились и уплатили ей 40000 рублей, чем полностью загладили причинённый преступлением материальный и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в совершении вменяемых преступлений признали полностью, согласились с квалификацией содеянного ими, раскаялись в содеянном и указали, что они извинились перед потерпевшими и выплатили им денежные средства в счёт заглаживания морального вреда и возмещения материального ущерба, последствия прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения с потерпевшими, то есть по не реабилитирующему основанию, им понятны.

Защитники Борминцев и Козловский, каждый в отдельности, полагали возможным прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон.

Государственный обвинитель заявил, что прекращение данного уголовного дела на основании волеизъявления сторон о примирении невозможно, поскольку этим невозможно достичь предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания.

Оценив ходатайства потерпевших, а также мнение подсудимых, защитников и государственного обвинителя, суд находит такие ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд при указанных условиях на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, вменяемое им деяние квалифицировано по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, принимая во внимание заглаживание подсудимыми причинённого каждому из потерпевших материального и морального вреда, примирение сторон, а также отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением их с каждым из потерпевших. 

Такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, из материалов дела не усматривается.

При этом мнение государственного обвинителя о том, что без назначения подсудимым наказания невозможно достичь указанных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, является немотивированным, в связи с чем на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не влияет.

Из п. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением этого подсудимого с потерпевшими Ш., Щ. и З.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением этого подсудимого с потерпевшими Ш., Щ. и З.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- приемо-сдаточные акты от 09.01.2021 г. № 12, от 17.01.2021 г. № 29 и от 17.01.2021 г. № 31, а также журнал учета приема металлолома, - передать ООО «Проммет»;

- грузовой автомобиль «Хино» с г.р.з. «№» - передать И.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание последним юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание последним юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий А.В. Марголин