50RS0048–01–2019–007620–71 Дело 

<

№ обезличен>–5516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к АО «Первая ипотечная компания-Регион» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договора № ХимЛб 1.2 (кв) – 1/15/1(2) от 

<

дата>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект недвижимости в виде квартиры площадью 58,4 кв. м.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать объект, качество которого соответствует приложению 

<

№ обезличен> договора.

<

дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта, однако в ходе передачи, между сторонами возник спор относительно объема и причин недостатков. Несмотря на претензию с требованием об устранении недостатков, ответчик уклонился от их исправления.

На основании изложенного, истец просил взыскать 260000 рублей в качестве уменьшения цены договора, 221000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате почтовых расходов 204,18 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направили представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик АО «Первая ипотечная компания-Регион» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда судебных расходов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора № ХимЛб1.2 (кв) – 1/15/1(2) от 

<

дата>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект недвижимости в виде квартиры площадью 58,4 кв. м.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать объект, качество которого соответствует приложению 

<

№ обезличен> договора.

<

дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта, однако в ходе передачи, между сторонами возник спор относительно объема и причин недостатков.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли условиям договора участия в долевом строительстве № ХимЛб 1.2 (кв) – 1/15/1(2) от 

<

дата> (приложение 

<

№ обезличен>), требованиям технических регламентов, обязательным требованиям объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Химки, 

<

адрес> части отделочных работ.

2. Если объект не соответствовал, являются ли заявленные недостатки недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования?

3. Если недостатки имели место указать определить причину их возникновения и рыночную стоимость устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> части отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям. Выявленные недостатки, являются недостатками, которые не снижают несущую способность основных строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Недостатки относятся к недостаткам, указывающим на недостаточную квалификацию строителей, которые выполняли работы, а так же отсутствие должного контроля со стороны мастера и прораба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 119498,40 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство факта наличия недостатков, их характера, объема и стоимости устранения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков, покупная цена подлежит снижению, пропорционально необходимым расходом на устранение недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцы обращались с требованием об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т. е. стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с учетом заявления ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ определяется в размере 85000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50000 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, возражений ответчика суд полагает разумными расходы на оплату услуг его представителя в размере 15000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К таким необходимым расходам суд относит почтовые расходы в размере 204,18 рублей), стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 8500 рублей.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. 

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, таким образом, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

Учитывая, что представитель истца, поддерживал требования о взыскании в первично заявленном объеме 260000 рублей, а требования удовлетворены судом в размере 119498,40 рублей, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению (0,46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 119498,40 (Сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей 40 копеек) в качестве уменьшения цены договора, 85000 (Восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, в качестве штрафа 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 6900 (Шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек) на оплату почтовых расходов в размере 93,92 (Девяносто три рубля 92 копейки), на досудебное исследование в размере 3910 (Три тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3589,96 (Три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 96 копеек).

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ООО «СЭР-Клин» вознаграждение эксперта в размере 34500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «СЭР-Клин» вознаграждение судебного эксперта в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, почтовых расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007620–71 Дело 

<

№ обезличен>–5516/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>