Судья Мокрецов В.А. Дело № 21-371/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 12-28/2020)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года протест прокурора Корткеросского района и жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении директора МУП «УСПЕХ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 

<

Номер обезличен> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 24 января 2020 года, должностное лицо директор МУП «УСПЕХ» (далее по тексту также Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которой судьей Корткеросского районного суда Республики Коми 22 мая 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.

В протесте и жалобе, поданными в Верховный Суд Республики Коми, прокурор и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с состоявшимся по делу решением судьи, просят его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, с доводами протеста и жалобы не согласился, настаивая, что выявленные в ходе единой проверки нарушения требований трудового законодательства могут образовывать лишь один состав административного правонарушения, по факту совершения которого должно было быть возбуждено только одно дело и назначено одно наказание, в связи с чем, решение суда просил оставить без изменения. Кроме того, полагал, что его действиями не нарушены права работников, жалобы от которых ни в орган прокуратуры, ни в инспекцию труда не поступали. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на удовлетворении жалобы настаивала, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Елфимова О.С., настаивая на отмене решения суда, доводы протеста поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участия не принял.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, возражения на них, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц и прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с поименованным Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями части 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Корткеросского района проведена проверка в отношении МУП «УСПЕХ» по соблюдению требований трудового законодательства при заключении договоров подряда с работниками. 

По результатам указанной проверки в действиях директора МУП «УСПЕХ» ФИО2 установлены нарушения требований статьи 15 Трудового кодекса РФ, в частности, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе с ФИО3, фактически регулирующих трудовые отношения, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененное должностному лицу Общества ФИО2 деяние по каждому выявленному нарушению трудового законодательства в отношении работников, в том числе работника ФИО11., не образует состав шести самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку совершены в результате одного действия (бездействия), выявлены в рамках одной проверки, проведенной на предмет соблюдения требований трудового законодательства, и, несмотря на то, что касаются разных работников, не являются основанием для назначения самостоятельных наказаний по каждому правонарушению.

Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ, судья отменил оспариваемое заявителем постановление, производство по делу прекратил.

Приходя к такому выводу судья, рассмотревший жалобу на постановление, не учел следующие требования закона.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выводы судьи нижестоящей инстанции о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, ввиду вынесения пяти постановлений в отношении иных потерпевших, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, а именно нарушение статьи 15 Трудового кодекса РФ, в отношении нескольких работников образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Учитывая, что каждое из совершенных противоправных действий: заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует самостоятельный состав административного правонарушения, оснований для вывода о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора МУП «УСПЕХ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

протест прокурора Корткеросского района и жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «УСПЕХ» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Корткеросский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья И.Г. Пристром