Дело № 2-2131/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-002280-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2024 по исковому заявлению А.А.2 к ИП А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А.2 обратилась в суд с иском к ИП А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что {Дата} заключила два договора подряда с ИП А.В. на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальным заказам. Согласно заказам {Номер} и {Номер} ответчик обязался изготовить кухонные гарнитуры в течение 25 рабочих дней с даты подписания договоров и уплаты аванса. Обязанность по уплате аванса в размере 68000 руб. и 19100 руб. была выполнена в полном объеме {Дата} Однако кухонный гарнитур по заказу {Номер} был передан только {Дата}, а по заказу {Номер} не передан до настоящего времени. Также ответчику была оплачена сумма в размере 3490 руб. за заказ дополнительного элемента кухонного гарнитура – фасада углубления под стиральную машину, что подтверждается электронным чеком о переводе. В установленный срок указанный фасад также не был поставлен. Ввиду отсутствия встречного предоставления указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Кроме того, ответчику была передана столешница для ее использования при изготовлении кухонного гарнитура. В связи с изложенным, с учетом уточнений просила взыскать с ИП А.В. неустойку по договору {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в размере 61200 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3490 руб., денежные средства в размере 19100 руб., уплаченные по договору {Номер}, неустойку по договору {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в размере 19100 руб., стоимость столешницы в размере 4410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3490 руб., денежных средств, уплаченных по договору {Номер}, в размере 19100 руб., стоимости столешницы в размере 4410 руб. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании А.А.2, ее представитель А.А.1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП А.В. исковые требования признал частично. Не отрицал факт нарушения сроков исполнения договоров по причине его болезни. Отметил, что {Дата} возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору {Номер} в размере 19100 руб., а также за изготовление дополнительного элемента кухонного гарнитура в размере 3490 руб., стоимость столешницы в размере 4410 руб., а всего в размере 27000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ИП А.В. и А.А.2 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в срок до 25 рабочих дней. Согласована дата установки – {Дата}, стоимость изделия – 68000 руб. К данному договору составлен заказ {Номер}.

Согласно кассовому чеку стоимость кухонного гарнитура в размере 68000 руб. оплачена А.А.2 в полном объеме {Дата}.

В тот же день – {Дата} между ИП А.В. и А.А.2 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в срок до 25 рабочих дней. Согласована дата установки – {Дата}, стоимость изделия – 19100 руб. К данному договору составлен заказ {Номер}.

Согласно кассовому чеку стоимость кухонного гарнитура в размере 19100 руб. оплачена А.А.2 в полном объеме {Дата}.

Кроме того, {Дата} А.А.2 перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 3490 руб. В судебном заседании стороны пояснили, что данные денежные средства были переведены без заключения договора, предназначались для оплаты за изготовление дополнительного элемента кухонного гарнитура. Кроме того, истцом ответчику была передана столешница, приобретенная в магазине «Леруа мерлен» за 7843 руб., однако с учетом имеющих на ней механических повреждений стороны пришли к соглашению о ее стоимости в размере 4410 руб.

Кухонный гарнитур по заказу {Номер} был передан ответчиком истцу только {Дата}, дополнительный элемент для кухонного гарнитура и кухонный гарнитур по заказу {Номер} изготовлены ИП А.В. не были, столешница истцу не возвращена. В связи с чем, {Дата} А.А.2 обратилась с заявлением в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову.

Опрошенный в рамках проверки ответчик ИП А.В. пояснил, что действительно {Дата} заключал договоры с А.А.2 на изготовление двух кухонных гарнитуров. Однако в январе 2024 г. заболел, продолжить работу не смог. От своих обязательств не отказывается, денежные средства обязуется вернуть А.А.2 в срок до {Дата}.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в виде отсутствия состава преступления.

{Дата} А.А. перечислил А.А.2 денежные средства в размере 27000 руб., из них 3490 руб. – неосновательное обогащение, 19100 руб.- денежные средства, уплаченные по договору {Номер}, 4410 руб. – стоимость столешницы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами {Дата} договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

В связи с чем, к отношениям, возникающим между ИП А.В. и А.А.2 применяются положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, в том числе розничной, подряде и бытовом подряде, а также положения Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от {Дата} предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, позицию ответчика, не отрицавшего факт не исполнения обязательств по договорам в оговоренный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.А.2 о взыскании с ИП А.В. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 61200 руб., денежных средств, уплаченных по договору {Номер} от {Дата} в размере 19100 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору {Номер} от {Дата} в размере 19100 руб.подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера суд не усматривает.

Рассматривая требования А.А.2 о взыскании с ИП А.В. денежных средств в сумме 3490 руб., а также стоимости столешницы в размере 4410 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска со стороны ответчика в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.2 и взыскании с ИП А.В. неосновательного обогащения в размере 3490 руб., уплаченных за изготовление дополнительного элемента кухонного договора без заключения договора, стоимости переданной ответчику столешницы в размере 4410 руб.

Принимая во внимание, что требования истца были добровольно частично удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец в данной части не заявил об отказе от исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ИП А.В. в пользу А.А.2 неосновательного обогащения в размере 3490 руб., денежных средств, уплаченных по договору {Номер} от {Дата} в размере 19100 руб., стоимости столешницы в размере 4410 руб. не подлежит исполнению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ИП А.В. в пользу А.А.2 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

Рассматривая требования А.А.2 о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым определить штраф в размере 54700 рублей из расчета 61200 руб.+19100 руб.+19100 руб.+10000 руб. / 2. 

Однако с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика и объективных причин, препятствующих исполнению договорных обязательств последним, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает необходимым уменьшить штраф до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя А.А.2 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с КРОО «ОЗППКО» в лице президента А.А.1, квитанция АК {Номер} об оплате денежных средств в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ИП А.В. в пользу А.А.2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП А.В. в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3646 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.2 удовлетворить.

Взыскать с ИП А.В. (ИНН {Номер}) в пользу А.А.2 (паспорт {Номер}) неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 61200 руб., неосновательное обогащение в размере 3490 руб., денежные средства, уплаченные по договору {Номер} от {Дата} в размере 19100 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору {Номер} от {Дата} в размере 19100 руб., стоимость столешницы в размере 4410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

В части взыскания ИП А.В. в пользу А.А.2 неосновательного обогащения в размере 3490 руб., денежных средств, уплаченных по договору {Номер} от {Дата} в размере 19100 руб., стоимости столешницы в размере 4410 руб. решение не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела. 

Взыскать с ИП А.В. (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3646 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2024 г.