Дело № 2-1967/2024 (2-5579/2023)

УИД № 78RS0006-01-2023-005672-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ильиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 168455,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2285 рублей, ссылаясь на то, что 29.10.2021 между ними заключен договор потребительского займа, согласно которому истцом ответчику предоставлен заем в размере 100000 рублей под 192,897% годовых, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 1130226581, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 100000 рублей сроком по 29.10.2022, полная стоимость займа составила 192,897% годовых(л.д.7-8).

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела.

Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, о чем представлен реестр отправленных платежей.

Факт ненадлежащего своих обязательств по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с 20.03.2022 по 02.03.2023 составляет 168455,39 руб., из которых:

задолженность по основному долгу в сумме 93547,08 руб.

проценты на просроченный основной долг – 54781,21 руб.,

штрафы (неустойка) – 20127,1 руб.,

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 168455,39 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в общем размере 4569,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «МигКредит» (№) задолженность по договору № от 29.10.2021 в размере 168455 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4569 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.