Дело № 2-1047/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисяна ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СК отдела при ОВД по 

<

адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ФКУ Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СК отдела при ОВД по 

<

адрес> было вынесено Постановление о привлечении Оганнисяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО2 содержался в 

<

адрес>

В этот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на стационарном лечении и обследовании в терапевтическом отделении больницы 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО2 содержался в 

<

адрес>

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (дело №), и ему было назначено наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с октября 2010 года по март 2011 года осужденный ФИО1 отбывал наказание в 

<

адрес>.

На основании Кассационного Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года по кассационным жалобам ФИО1 на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

07 апреля 2011 года Московским городским судом было вынесено Определение о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе адвокатов Матвеева Л.Г. и Ребровского С.А., действующих в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре Приговора Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и кассационного Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу №44у-77/11 от 22 апреля 2011 года по надзорной жалобе адвокатов Матвеева Л.Г. и Ребровского С.А. о пересмотре Приговора Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и Кассационного Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского от 01 сентября 2010 года, Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и Кассационное Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из-под стражи, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании Постановления следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 11.12.2012 года, уголовное преследование в отношении Оганнисяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. (уг. дело №)

Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В такой ситуации он чувствовал, что его безупречная репутация была подорвана, а длительное уголовное преследование на протяжении 4 лет (с 2009 года по 2012 года), обращения в контролирующие органы выразили дополнительное переживания, поскольку он знал что невиновен, никаких преступлений не совершал.

Сам факт подозрения его в совершении уголовного преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, длительное нахождение под стражей, а также отбывание наказания в исправительных учреждениях в течение всего периода рассмотрения уголовного дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, вызвало у окружающих осуждение и негативное отношение к нему, который ФИО1 оценивает в размере 4 000 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, 01 сентября 2016 года ФИО1 заключил Договор на оказание юридических услуг с адвокатом 

<

адрес> Царукян М.М., стоимость юридических услуг по которому составила 150 000 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда, причинённым незаконным уголовным преследованием 4 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его адвокат Царукян ММ., действующая на основании ордера (л.д. 75а), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили суду, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей определён с учётом длительности нахождения истца под следствием в качестве лица привлечённого к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, отбыванием наказания в исправительных учреждениях на протяжении 4-х лет, что ограничивало его свободу передвижения, повлекло его нравственные переживания, переживания близких родственников за него, а также ухудшение состояния здоровья.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 129) в судебном заседании требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, (л.д. 74-75), в которых полагала, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию, необоснованно завышен, причинно-следственная связь между содержанием ФИО1 в местах лишения свободы и ухудшение состояния здоровья, не установлена, а размер расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей подлежит снижению с учетом принципа соразмерности и разумности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего оставить принятие решения по существу заявленного иска на усмотрение суда, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. 

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (53 Конституции РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 03 марта 2009 года Постановлением следователя СК отдела при ОВД по Таганскому району г. Москвы в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 марта 2009 года истец ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 

25 марта 2009 года Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В период с 25 марта 2009 года по 03 февраля 2010 года ФИО1 содержался в 

<

адрес> (л.д. 111-112)

31 марта 2009 года следователем СК отдела при ОВД по Таганскому району г. Москвы было вынесено Постановление о привлечении Оганнисяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д. 47)

05 августа 2009 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В период с 03 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО1 содержался в ФКУ 

<

адрес>. (л.д. 104, 120-125)

В этот же период времени (с 03.02.2010 года по 24.02.2010 года) истец находился на стационарном лечении и обследовании в терапевтическом отделении больницы 

<

адрес> (л.д. 108-109)

В период с 28 февраля 2010 года по 19 сентября 2010 года обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО1 содержался в 

<

адрес>. (л.д. 111-112)

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (дело №), и ему было назначено наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 22-27)

В период с октября 2010 года по март 2011 года осужденный ФИО1 отбывал наказание в 

<

адрес>

На основании Кассационного Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года по кассационным жалобам ФИО1 на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. (л.д. 28-36)

07 апреля 2011 года Московским городским судом было вынесено Определение о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе адвокатов Матвеева Л.Г. и Ребровского С.А., действующих в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре Приговора Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и кассационного Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года. (л.д. 37-39)

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу №44у-77/11 от 22 апреля 2011 года по надзорной жалобе адвокатов Матвеева Л.Г. и Ребровского С.А. о пересмотре Приговора Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и Кассационного Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского от 01 сентября 2010 года, Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и Кассационное Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из-под стражи, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 40-46)

На основании Постановления следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 11.12.2012 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено на основании 

<

данные изъяты> (уг. дело №50572, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. (л.д. 9-14)

Из ответа на обращение истца в Следственный Отдел ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 10.03.2016 года следует, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №50572 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ ( в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). (л.д. 8)

Законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, он подтверждается ранее вынесенным 22 апреля 2011 года Постановлением Президиума Московского городского суда по делу №44у-77/11 от 22 апреля 2011 года по надзорной жалобе адвокатов Матвеева Л.Г. и Ребровского С.А. о пересмотре Приговора Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и Кассационного Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского от 01 сентября 2010 года, на основании которого Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и Кассационное Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменены, а также Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 11.12.2012 года, на основании которого уголовное преследование в отношении Оганнисяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, за ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (уг. дело №50572).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного выше преступления, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку в ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, осужден, лишен свободы, обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми.

Согласно ст. 150, 151, ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Системное толкование положений ст. 1101, 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации свыше 3 лет. Все это время испытывал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения ему наказания за тяжкие преступления которых не совершал. Истец не мог вести активный образ жизни, испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения, содержался в ограничивающих личное пространство условиях следственного изолятора совместно с лицами, обвиняемыми в преступлениях.

В период нахождения истца под стражей и в период отбытия наказания несовершеннолетние дети истца и его супруга испытывала материальные затруднения, поскольку дохода в СИЗО местах лишения свободы и истец не имел, и содержать семью не мог.

Между тем, заявленный к взысканию ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда, равный 4 000 000 рублей, суд считает несоразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования, в связи со следующим.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда из 

<

адрес>, где в период с 25.03.2009 года по 03.02.2010 года и с 28.02.2010 года по 19.09.2010 года содержался ФИО1, из которого усматривается, что в период нахождения в данном исправительном учреждении ФИО1 жалоб на неудовлетворительные условия содержания не подавал. (л.д. 106)

Из ответа на судебный запрос из 

<

данные изъяты> следует, что в период с 03.02.2010 года по 24.02.2010 года ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в терапевтическом отделении больницы 

<

адрес>. Также из данных документов усматривается, что диагноз истца (сахарный диабет 2 типа) был выявлен еще в 2006 году. Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательств ухудшения здоровья, возникновения заболеваний в следственном изоляторе истец не представил. (л.д. 108-108)

Из ответа на судебный запрос в Прокуратуру г. Москвы следует, что по данным системы АИК «Надзор» в прокуратуру г. Москвы с марта 2009 года по октябрь 2010 года обращений от ФИО1 по вопросам нарушения условий содержания под стражей не поступало. (л.д. 111-112, 113-118)

В материалы дела представлен ответ на запрос суда из 

<

данные изъяты>, где в период с 03.02.2010 года по 28.02.2010 года содержался ФИО1, из которого усматривается, что в период нахождения в данном учреждении ФИО1 жалоб на неудовлетворительные условия содержания не подавал. (л.д. 120-124, 125-127)

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПФ РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Доводы ФИО1 о том, что до возбуждения уголовного дела он имел свой бизнес – парикмахерскую, а вследствие незаконного уголовного преследования лишился данного бизнеса и влез в долги, признаются судом несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности - факт прекращения уголовного преследования по ст. 162 ч. 3 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, и, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры наказания и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся ФИО1, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, с учетом длительности срока незаконного уголовного преследования истца в течение трех лет (с марта 2009 года по декабрь 2012 года), суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает верным определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, как и для отказа в иске о компенсации указанного вреда, у суда не имеется, как и не имеется оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2016 года ФИО1 заключил Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области Царукян М.М., стоимость юридических услуг по которому составила 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 57, 58)

В объем работы, проделанной представителем истца, вошла досудебная подготовка, было составлено и подано исковое заявление, осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда, составлялись и подавались ходатайства и иные процессуальные документы.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, а также объем фактически оказанных услуг, сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым уменьшить до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Оганнисяна ФИО17 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганнисяна ФИО18 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Оганнисяна ФИО19 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Оганнисяна ФИО20 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причинённого в результате незаконного уголовного преследования и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Дмитренко