Дело № 2-217/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 22 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом измененных исковых требований просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187,50 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187,50 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО4 и ФИО5 

Залив квартиры произошел в результате срыва крана сливного бачка в квартире ответчиков. По факту затопления квартиры, обслуживающей организацией ООО «Партнер Плюс» составлен акт, которым подтверждено затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В результате затопления в кухне, ванной комнате, коридоре и жилой комнате квартиры были повреждены потолок, стены, двери, имеются иные повреждения, которые подробно описаны в заключении независимого эксперта ООО «Старт».

Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о возмещении причинённого ущерба. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещён.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 500 рублей. Поскольку они являются долевыми собственниками квартиры, ответчики, также являются долевыми собственниками принадлежащей им квартиры, полагают, что возмещение вреда должно быть осуществлено в долевом отношении каждым из ответчиков, в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что затопление их квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов. Он позвонил в управляющую компанию, в течение короткого времени пришел слесарь, устранил причину затопления. Затопление было очень сильным. Полагает, затопление произошло по вине собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку они ненадлежащим образом следили за состоянием кранов. Во вне судебном порядке возместить причиненный ущерб ФИО4 отказалась. В связи с произошедшим затоплением, он вынужден был понести расходы на оценку причиненного ущерба, а также расходы на составление искового заявления, оплату государственной пошлины. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласна с тем, что затопила квартиру истцов. Утверждала, что о причиненном ущербе не знала, ее в квартиру истцов на осмотр не приглашали. Однако не отрицала, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран под раковиной, в ее квартире в ванной, в коридоре была вода. О затоплении квартиры истцов ей стало известно, когда к ней пришел ФИО1 Когда и кем был установлен кран, пояснить не может. Считает, что кран сорвало из-за повышенного давления воды. Возражает против взыскания суммы причиненного ущерба с нее и 

<

данные изъяты> ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление. Просит отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «УК Партнер» и ООО «Партнер Плюс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседания лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> в праве каждый. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (

<

данные изъяты> 

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждая. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Партнер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), выпиской из журнала заявок АДС ООО «Партнер Плюс» (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ответчик ФИО4 указанное обстоятельство не оспаривала. 

Из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> расположена на 4-ом этаже панельного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с пятого этажа из 

<

адрес> протекла холодная вода. В момент осмотра в 

<

адрес> зале на стене смежной с кухней наблюдается вспученность обоев. В прихожей на натяжном потолке виден провис (внутри вода), на полу разошлись стыки на ламинате. В кухне на натяжном потолке виден провис (внутри вода), перегорел один точечный светильник, на полу разошлись стыки на ламинате. В ванной комнате собственник сам выпустил воду из-под пластиковых панелей, которыми закрыт потолок 

<

данные изъяты> 

Из акта повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, обнаружено: в кухне, в прихожей и зале на натяжном потолке видны провисы (внутри вода). В зале обои на стене смежной с кухней просохли, но видны местами отслоения обоев от стены. В прихожей и кухне разошлись стыки на ламинате 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Причиной затопления стал срыв крана на трубе под раковиной в ванной комнате. Указанное обстоятельство установлено со слов ответчика ФИО2 

Из выписки из журнала заявок АДС ООО «Партнер Плюс» усматривается, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из 

<

адрес> «топит 

<

адрес>», в графе «Что сделано» указано «сорвало кран на смывном бачке» (

<

данные изъяты>). В акте осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиной затопления также указано: сорвало кран на смывном бачке в № квартире ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, причину затопления в акте она указала согласно журналу заявок.

Истец ФИО1 в квартире ответчика в момент затопления не был, причина затопления ему известна из акта обследования его квартиры. ФИО4 утверждала, что причиной затопления стал срыв крана на трубе под раковиной в ванной комнате. Сам факт затопления своей квартиры и квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является нарушение правил пользования сантехническим оборудованием, или его неаккуратное использование ответчиками в принадлежащей им квартире, которые не обеспечили нормальное функционирование санитарно- технического оборудования, не проконтролировали его надлежащее состояние, что явилось причиной затопления квартиры истцов.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> по заказу ФИО1 стоимость производства восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом корректного округления составляет 72 500 рублей (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Старт» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы, изложенные в заключении, основаны на исследованных данных и мотивированы. 

При этом, суд также учитывает, что стороны данное заключение не оспаривают. Ответчики ФИО4 и ФИО5 заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривали в судебном заседании. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Старт». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО3 вследствие затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, подлежит возмещению ФИО4 и ФИО5 в размере 72 500 рублей.

При этом, суд, считает несостоятельными и отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что их с ФИО5 вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>,в равных долях, причиненный ущерб, подлежит взысканию в их пользу пропорционально доле каждого в указанной квартире.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, по адресу: 

<

адрес>, а согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, взыскание стоимости восстановительного ремонта, в пользу истцов должно производится пропорционально доле каждого из ответчиков.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 125 рублей в пользу каждого (из расчета 72 500 рублей : 2 (1/2 доля в праве собственности) : 2 (количество истцов).

С ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 125 рублей в пользу каждого (из расчета 72 500 рублей : 2 (1/2 доля в праве собственности) : 2 (количество истцов).

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

Суд находит подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста 

<

данные изъяты>» по установлению размера сумм причиненного ущерба стоимостью 3 000 рублей, поскольку отчет 

<

данные изъяты>, положен в основу решения, его составление вызвано необходимостью обращения в суд, расходы по его составлению понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, регламентированных ст.15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях, по 1 500 рублей с каждой.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 по 750 рублей с каждого. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 187,50 рублей (2 375 рублей : 2 = 1 187,50 рублей). Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187,50 рублей, за составление искового заявления в размере 750 рублей, всего 21 562,50 рублей 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187,50 рублей, за составление искового заявления в размере 750 рублей, всего 21 562,50 рублей (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 18 125 рублей (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья А.А. Лемза