32RS0015-01-2023-001463-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО,

представителя истца ФИО – ФИО,

представителя ответчиков ФИО, ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время требуется реконструкция кровли, расположенной над его квартирой. Однако, ответчики возражают против того, чтобы он произвел реконструкцию. 

Просит обязать ответчиков не препятствовать производству реконструкции кровли, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчиков демонтировать окно, расположенное напротив кровли, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО, представитель ФИО поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО, ФИО – ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований истца. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан общей долевой собственностью.

Ответчикам ФИО, ФИО на основании данного решения, выделена в натуре на праве собственниками 

<

адрес> (по ? доли каждому), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящее время данный дом является многоквартирным. Решения о признании данного дома домом блокированной застройки не принималось, соответственно в доме имеется общее имущество.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений данных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежит доказать, что имеется техническая возможности и необходимость в производстве реконструкции крыши, а также, что ответчики препятствуют реконструкции крыши, тем самым нарушая его права. 

Между тем, таких доказательств суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений сторон следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции кровли не проводилось, а его проведение истцом не инициировалось.

Технического заключения, заключения специалиста, либо экспертного заключения о нуждаемости кровли в реконструкции суду не представлено, ходатайств о проведении данных заключений в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Представленные истцом суду фотографии кровельного помещения и рисунок не могут подменять собой заключения специалистов и экспертов в области строительного дела.

Проектной документации о характере реконструкции суду также не представлено, что уже само по себе приводит к невозможности удовлетворения требований истца, по причине того, что суд лишен возможности возложить на ответчиков обязанность по не воспрепятствованию проведения реконструкции, технические особенности которой еще не известны.

Именно по этой причине согласно пояснениям представителя ответчиков ее доверители не дают согласие на проведения реконструкции, которая включает в числе прочего демонтаж оконного проема в части кровли, расположенной над квартирой ответчиков, поскольку не знают на какого рода и сколь масштабную реконструкции у них истребуют согласие.

Довод истца о том, что проектная документация заказана истцом, в связи с чем требовалось отложение судебного разбирательства до изготовления заключения, суд находит не состоятельным, направленным на затягивание судебного процесса, поскольку данный довод был впервые озвучен на третий месяц рассмотрения спора в суде, а сам факт обращения за изготовлением подобного заключения истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца за их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года. 

Судья Листратенко В.Ю.