Дело № 2-671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24.12.2024 

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Барановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 231 330 руб. под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого последующего ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составила 7 462,71 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. 

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 544,59 руб., из которых: сумма основного долга - 209 955,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 24 797,89 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 129 784,21 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 15 007,42 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 379 544,59 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988,61 руб. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 (Супонина до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) М.Б. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала. В направленном в суд заявлении исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Законом предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 231 330 руб. под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого последующего ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составила 7 462,71 руб. (л.д. 18).

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Составными частями договора являются заявка клиента, графики погашения кредита и Тарифный план.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил принятые на себя договорные обязательства, предоставив заемщику в пользование кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был выполнен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета кредитной задолженности (который был проверен и признан верным судом), а также выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 544,59 руб., из которых: сумма основного долга - 209 955,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 24 797,89 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 129 784,21 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 15 007,42 руб. (л.д. 13, 26-27). 

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 (в настоящее время ФИО2) М.Б. задолженность не оплачена.

Вместе с тем, в материалы дела представлено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в срок через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанное требование в установленный срок исполнено не было. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права. 

Направляя ответчику требование о полном досрочном погашении долга, Банк, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением к ответчику о выплате всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено Банком при направлении иска в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 39 в Называевском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ, но мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.14).

Кроме того, с исковым заявлением в Называевский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также превышает трехлетний срок для предъявления требований к ответчику о погашении образовавшейся задолженности.

Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и даже без учета направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, настоящий иск мог быть подан в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с данным иском в Называевский городской суд Омской области срок исковой давности истцом был пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня неисполнения требования, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено, обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина