Судья Писарев А.Н. Дело № 22-4584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Кудиса В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый –

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 15 (пятнадцать) дней. 

До прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор суда незаконный, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. По мнению подателя жалобы, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и не соответствует тяжести содеянного. При назначении наказания суд не дал должной оценки личности осужденного. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, при назначении наказания суд должен был учесть позицию потерпевшей и применить положения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раздорский В.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления защитника осужденного, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенные им преступления. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания за преступления судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее ему наказание, данные о его личности, в том числе и то, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо признал признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, и также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие наказание осужденному ФИО1 и положительно характеризующие его личность учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы за совершенные ФИО1 преступления, ему назначено справедливое наказание, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания за совершенные преступления исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, необходимость оказания осужденным помощи своей матери, не является препятствием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья