Дело №

УИД 55RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ответчиком. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, признаны общим обязательством бывших супругов в равных долях. После фактического прекращения брачных отношений истцом из личных денежных средств в счет исполнения общих с ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» обязательств было внесено 23 платежа по 60 000 руб. каждый. Всего в сумме 1 380 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 690 000 руб. (1 380 000 руб. / 2), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении (л.д. 53) участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9) ФИО6 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им установлен долевой характер обязательств бывших супругов по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежаще (л.д. 55, 56).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 61) ФИО5 представила в материалы дела письменные возражения по существу иска, в которых указала на необходимость исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), просила о снижении представительских расходов до разумных пределов (л.д. 59-60).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требования истца о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов за счет его личных денежных средств являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.

В силу ст. 4 СК РФ, к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, признаны общим обязательством бывших супругов в равных долях (л.д. 11-15).

Истец просил о взыскании в его пользу денежной суммы, составляющей половину от осуществленных им в пользу АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей по 60 000 руб. каждый. Всего: 690 000 руб. (1 380 000 руб. / 2) (л.д. 10, 71-83).

С учетом того обстоятельства, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ответчик прекратили фактические брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает препятствий к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации половины от платежей, произведенных ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и присуждает к взысканию с ФИО1 в пользу истца 690 000 руб.

Истец также просит о начислении на взысканную судом сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обоснования исковых требований, для разрешения спора в данной части необходимо выяснение момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательств, то есть не только об установленной вступившим в законную силу решением суда своей обязанности по уплате долга по кредитному договору, но и о факте исполнения истцом обязательства ответчика перед Банком, размере исполненного им обязательства за ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не ставил бывшую супругу в известность о наличии у нее долга перед ним в размере 690 000 руб. В своих письменных возражениях представитель ответчика, в свою очередь, момент начала исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ определяет ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО1 была осведомлена о неосновательности сбережения денежных средств в размере 690 000 руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом в соответствии приведенными разъяснениями произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 16, 64).

Принимая во внимание незначительную сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 690 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 229 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего: 736 229 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 690 000 рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха