Судья – Дидик О.А. Дело № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

«30» января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018г., 

установил:

постановлением инспектора ДПС города-курорта Сочи от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018г. отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» с гос.номерами: 

<

...> регион, двигался по 

<

...> и, намереваясь произвести поворот влево, не пропустил автомашину, двигавшуюся прямо по указанной автодороге, и пользующуюся преимущественным правом проезда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, на основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Судьей районного суда установлено, что вследствие нарушения указанных требований правил дорожного движения 

<

...> произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено решение от 12.12.2018г., которым жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что дело по жалобе ФИО1 было рассмотрено незаконным составом суда в составе секретаря судебного заседания Васильевой А.Д., несостоятелен.

Статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает протоколирования судебного заседания. 

Между тем в "явочных" судебных заседаниях целесообразна документальная фиксация процессуальных действий. Тем более если допрашивается свидетель, специалист или эксперт. Так как протоколирование все же не запрещено, оно часто применяется. Нередко судья пишет протокол самостоятельно. Но для правосудия нехарактерно смешение процессуальных функций судьи и секретаря. Не всегда в постановлении смотрится убедительно и ссылка судьи на показания свидетеля как на объективное доказательство, когда они зафиксированы в протоколе, написанном тем же судьей. Поэтому судебная практика создала процессуальную фигуру секретаря судебного заседания. 

Хотя дискреционными являются и само протоколирование, и статус секретаря, но такая практика распространена. Она получила признание и у Верховного суда Российской Федерации, который в 2005г. указал на возможность ведения протокола судьей, а в 2007г. - секретарем. Кроме того, в 2013г. выражена позиция о возможности ходатайствовать о ведении протокола, праве знакомиться с ним и излагать замечания на него в жалобе на принятое постановление.

Довод жалобы о том, что вынесения оспариваемого решения без заключения эксперта, привело к его незаконности, так как дело представляет собой сложность и требует специальных познаний в области автомеханики, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными знаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, они обязаны ее назначить. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

...> представителем ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-автотехнической экспертизы (л.д. 

<

...>

Судья первой инстанции без удаления в совещательную комнату правомерно определил отказать в заявленном ходатайстве, поскольку для разрешения настоящего спора нет необходимости назначения данной экспертизы, по делу собрано достаточно доказательств для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, либо об отказе.

Более того, в части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства и направлены на избежание от административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: