Дело № 12-14/2026

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Твери – Рузаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Горячева В.А. от 08.08.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО8,

у с т а н о в и л:

определением первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Горячева В.А. от 08.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7 выразил несогласие с данным определением, просил признать определение от 08.08.2025 незаконным, необоснованным, голословным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что в жалобе от 26.07.2025 в адрес прокурора Центрального района г. Твери он указал: «Прошу за нарушение ст. 5, 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возбудить в отношении генерального директора — и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» ФИО6 дела об административных правонарушениях по ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ.

08.05.2025 ФИО7 в филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» направлено заявление от 07.05.2025 номер 8805, в котором он просит направить в АО «АтомЭнергоСбыт» документы, подтверждающие фактическое технологическое присоединение его садового домика к сети энергоснабжения.

В направленной 30.04.2025 отписке № 69-002-30.04-34-исх генеральный директор АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5 за подписью неуполномоченного лица ФИО1, отказал ФИО7 в заключении договора энергоснабжения по причине того, что «Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение садового домика в АО «АтомЭнергоСбыт», не предоставлялись».

В ответе № № предложено обратиться для получения информации об актах разграничения балансовой принадлежности, о допуске приборов учета в эксплуатацию в филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», так как в «соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, мероприятия по технологическому присоединению потребителей, с выдачей необходимой документацией (акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон) осуществляет сетевая организация, на чьем балансе находятся электрические сети».

В жалобе указано, что 28.10.2023 ФИО7 прибыл к своему земельному участку с кадастровым номером № и обнаружил, что с опоры ЛЭП похищен принадлежащий ему счетчик Меркурий 201,5, заводской №, дата выпуска 27.01.2012, находящийся в металлическом ящике.

Обнаружив кем-то выброшенный счетчик в металлическом ящике, принял меры к вызову полиции, в том числе доехал до здания ФИО9 ОМВД России «Конаковский», сообщил начальнику ФИО9 ОМВД России «Конаковский» ФИО2 о случившемся.

Помощник УУП ФИО9 «Конаковский» ФИО3, осмотрела место происшествия, опросила находившихся на территории СНТ граждан, изъяла находившийся на земле счетчик Меркурий 201,5.

ФИО7 написал заявление о преступлении от 28.10.2023 на имя начальника ОМВД России «Конаковский» ФИО10, также ФИО7 дал объяснение.

До настоящего времени решение по его заявлению о преступлении от 28.10.2023 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято, виновные к ответственности не привлечены, счетчик Меркурий 201,5 находится в Завидовском отделении полиции.

В жалобе указано, что с 2016 года ФИО7 электрической энергией не пользуется. В 2000 году с ведома руководства СНТ «Козловский садовод» был подключен к ЛЭП и пользовался электрической энергией. За пользование электрической энергией платил.

08.07.2025 ему заказной почтой (почтовый идентификатор №) направлено заказное письмо.

В письме филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», датированном 03.07.2025 за номером № за подписью и.о. директора филиала ФИО4 сообщалось о рассмотрении какого-то его обращения от 23.06.2025 № ТВ/8588 по вопросу предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового домика 

<

данные изъяты> участок № с кадастровым номером №

Игнорируя доводы ФИО7, изложенные в жалобе от 07.05.2025, не проверяя и не давая им оценки, искажая фактические обстоятельства, умышленно создавая дополнительные препятствия для заключения договора энергоснабжения, и.о. директора филиала ФИО4 утверждает, что «Для заключения договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком и последующего контроля за качеством и надежностью поставляемой электроэнергии с увеличенными объемами мощности технологического присоединения необходимо согласно п. 40(4)-40(10) Правил осуществить процедуру перераспределения мощности. По данной процедуре садоводческое товарищество, как владелец электрических сетей, по согласованию с Филиалом, осуществляет перераспределение мощности для присоединения энергопринимающих устройств (опосредованное присоединение). Для согласования опосредованного присоединения он совместно с садоводческим товариществом должен направить в адрес Филиала подписанное уведомление об опосредованном присоединении с приложением соглашения о перераспределении мощности и технических условий. Филиал осуществляет согласование опосредованного присоединения, на основании которого возможно заключение договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком».

ФИО7 считает, что и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4 создает дополнительные препятствия к заключению договора электроснабжения между ним и АО «АтомЭнергоСбыт».

Доводы и вопросы, содержащиеся в его жалобе от 07.05.2025 до настоящего времени в филиале ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» считает не рассмотренными.

Прокурор Центрального района г. Твери Гагарина М.А., в соответствии с требованием законодательства об административных правонарушениях объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы от 26.07.2025 организовать не смогла, и фактически уклонилась от выполнения возложенных на нее ст. 28.4 КоАП РФ обязанностей, а также не обоснованно разделила рассмотрение его жалобы.

Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А. доводам жалобы от 26.07.2025 объективной и всесторонней правовой оценки «в части несогласия с действиями сотрудников ФИО9 ОМВД России «Конаковский» при проведении проверки по материалу КУСП № от 28.10.2023» не дал.

По результатам рассмотрения КУСП № от 28.10.2023 начальником Завидовского отделения полиции ОМВД России «Конаковский» ФИО11 06.08.2024 принято решение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, 7.27, 19.1 КоАП РФ, признанное межрайонной прокуратурой законным.

Из определения от 08.08.2025 усматривается, что должностное лицо-заместитель прокурора Горячев В.А., указав содержание п. 3 ч. 1 ст. 28.1, 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 8 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 2202-01, который не относится к законодательству об административных правонарушениях, требования, содержащиеся в указанном выше и ином законодательстве, выполнять не стал.

Указано, что прокуратура Пролетарского района никакой проверки его доводов не проводила, в том числе и заместитель прокурора Горячев В.А.

На основании изложенного просит определение от 08.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

В судебное заседание и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» - ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Прокуратура Центрального района г. Твери надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Твери Рузаева К.Н. возражала по доводам жалобы, указала о несостоятельности изложенных в жалобе доводов, просила в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать. Определение от 08.08.2025 является законным, обоснованным, мотивированным. Пояснила, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО7, которое содержало в себе несколько доводов. Одним из которых являлось его требование о привлечении к административной ответственности должностного лица ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ. Данные доводы и были проверкой и рассмотрением прокуратуры Центрального района г. Твери. Обращение содержало иные доводы, которые не входили в компетенцию проверки и рассмотрению прокуратуры Центрального района г. Твери. В этой связи в рамках инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан органами прокуратуры, обращение с этими доводами были направлены по подведомственности в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области, в прокуратуру Пролетарского района г. Твери. В компетенцию Прокуратуры Центрального района г. Твери не входит оценка действий сотрудников Конаковского отдела полиции. Доводы ФИО7 о том, что прокуратура Центрального района необоснованно разделила его обращение и должна была провести проверку в полном объеме его обращения, являются несостоятельными, не основанными на требованиях Федерального законодательства. Пояснила, что ст. 5.59 КоАП РФ содержит в себе объективную сторону – нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан. Поступившее от ФИО7 обращение не содержало конкретных доводов о нарушении порядка рассмотрения его обращения должностным лицом ФИО4 Все доводы ФИО7 сводились к несогласию с ответом, который он получил от ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» за подписью ФИО4 Принимая во внимание изложенное, прокуратурой Центрального района г. Твери были истребованы из ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» материалы по факту рассмотрения обращения ФИО7 В ходе проверки по представленным материалам, нарушения по рассмотрению обращения ФИО7 не было установлено. Ответ был дан в установленные законом сроки. Как было установлено жалоба ФИО7 поступила ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» поступила 23.06.2025 за номером вх. №. 03.07.2025 жалоба была рассмотрена, и был дан мотивированный ответ по данной жалобе. Несогласие с содержанием ответа не образует состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях должностного лица ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» ФИО4 правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему выводу.

Ходатайства ФИО7 об истребовании материалов и вызове лиц в судебное заседание, были удовлетворены частично. Материалы были истребованы из прокуратуры Центрального района г. Твери, из ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго», приобщены к материалам дела, в остальной части ходатайства оставлены без удовлетворения.

Определением от 22.01.2026 отказано в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО7 об отводе судье Акбаровой Н.В.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 ст. 29.4, пункте 3 части 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из пункта 4 части первой, частей 3 и 4 статьи 10 названного Федерального закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию о данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 указанного Федерального закона, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Твери 28.07.2025 (№ВО-№) поступила жалоба ФИО7, в которой он просил возбудить в отношении должностного лица - и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных по ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ.

Прокуратурой Центрального района г. Твери была проведена проверка по доводам жалобы, истребованы материалы в рамках обращения ФИО7 из ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Прокуратурой установлено, что заявление ФИО7 рассмотрено филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в установленные законом сроки (30 дней), на его заявление 03.07.2025 за подписью и.о директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4, заявителю дан ответ по существу.

По результатам проверки 08.08.2025 первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отношении должностного лица – и.о директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО7 было установлено, что и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4 03.07.2025 года был дан мотивированный ответ на заявление ФИО7, зарегистрированное в ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» за № от 23.06.2025 года. Данный ответ содержит ссылки на действующее законодательство об электроэнергетике, в том числе разъяснения по порядку заключения договора энергоснабжения, ответ дан уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, в ходе проверки нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при организации рассмотрения обращения ФИО7, установлено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки доводов заявителя прокуратурой установлено, что ответ должностного лица содержал разъяснения относительно поставленных заявителем вопросов, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

Кроме того, из представленных материалов следует, что прокурором Центрального района г. Твери в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в адрес Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области, а также в адрес Прокуратуры Пролетарского района г. Твери было направлено по компетенции обращение ФИО7 на действия ФИО9 ОМВД «Конаковский», а также в части доводов о нарушении закона АО «АтомЭнергоСбыт», о чем было сообщено ФИО7

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Горячевым В.А. норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дало должностное лицо прокуратуры.

Из представленных в суд материалов следует, что при рассмотрении обращения ФИО7 прокуратурой была истребованы необходимая информация, документы, которые касаются его обращения. Оснований не доверять представленным сведениям, не имелось, не усматривается таких оснований и у суда.

При таких обстоятельствах, первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Горячевым В.А. была проведена надлежащая проверка содержащихся в заявлении сведений, на основании исследования всех обстоятельств, а также представленных материалов и доводов ФИО7, сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях должностного лица - и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Оснований не согласиться с процессуальным решением должностного лица прокуратуры не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, определение от 08.08.2025 принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, при этом несогласие с выводами, изложенными в определении прокурора, правовых оснований для его отмены или изменения, не имеют.

Кроме того, согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, который составляет 90 календарных дней, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения, утрачена.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о непринятии решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ФИО9 ОМВД России «Конаковский», о решениях прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области, прокурора Пролетарского района г. Твери, не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Горячева В.А. от 08.08.2025.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, в рамках разрешения настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Горячева В.А. от 08.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова