Дело № 2-2368/2018 04 октября 2018 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2007 года по гражданскому делу № 2-417/06 с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа от 29.06.2006 года и от 21.09.2006 года в размере 260 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 284 200 рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2007 по 18.12.2017 года в размере 255 746 рублей 13 копеек, денежные средства на изготовление ксерокопий в размере 474 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в соответствии с указанными выше положениями закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, признавая их обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2007 года по гражданскому делу № 2-417/06 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 29.06.2006 года и от 21.09.2006 года в размере 260 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 284 200 рублей.

04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 10257/10/05/78 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 284 200 рублей. 

11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу вышеуказанное исполнительное производство № 10257/10/05/78 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 284 200 рублей было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2007 по 18.12.2017 года в размере 255 746 рублей 13 копеек.

Представленные истицей расчет процентов судом проверен, является арифметически верными, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени денежные средства, взысканные в пользу истицы вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2007 года по гражданскому делу № 2-417/06 ответчиком не уплачены, считает, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2007 по 18.12.2017 года в размере 255 746 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Поскольку истицей не представлено доказательств несения расходов на изготовление ксерокопий в размере 474 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 746 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

н