...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УКС «Камгэсэнергострой» ФИО2,

представителя ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны РТ ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к обществу с ограниченной ответственностью УКС «Камгэсэнергострой», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполком МО г. Набережные Челны РТ) и муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее – МУП «Горсвет») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что ... произошло возгорание светильника на фонарном столбе по адресу: 

<

...> .... В результате причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Teana 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено сгорание пластикового светильника на фонарном столбе на пощади 0.3 кв.м. Осмотром установлено, что объектом пожара является парковка на придомовой территории, расположенная по адресу: 

<

...> ... Местом осмотра являлась территория возле железобетонного электрического фонарного столба. На расстоянии 3 метров от фонарного столба на парковке лежал светильник со следами горения, пластмассовая часть корпуса светильника имела следы оплавления.

Причиной возгорания светильника явилось короткое замыкание вследствие нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ... составляет 209215 рублей 26 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 209215 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В качестве соответчика по делу привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части расходов на услуги представителя не поддержал, так как документов подтверждающих оплату предоставить не может, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что сгоревший светильник находится в муниципальной собственности. 

Представитель ответчика ООО УКС «Камгэсэнергострой» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП «Горсвет» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Электроспецсеовис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ... произошло возгорание светильника на фонарном столбе по адресу: 

<

...> .... В результате причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Teana 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу на праве собственности.

Из постановления №14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что в результате пожара ... по адресу: 

<

...> ... во дворе (парковка на придомовой территории) произошло сгорание пластикового корпуса светильника на фонарном столбе на площади 0.3 кв.м., от оплавления пластикового корпуса светильника пострадало лакокрасочное покрытие кузовов автомобилей Nissan Teana, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ... и Лада Гранта, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ....

Осмотром установлено, что объектом пожара является парковка на придомовой территории, расположенная по адресу: 

<

...> .... Местом осмотра являлась территория возле железобетонного электрического фонарного столба, рассчитанного на два светильника. На расстоянии 3 метров от фонарного столба на парковке лежал светильник со следами горения. Пластмассовая часть корпуса светильника имела следы оплавления. На расстоянии 5 метров от электрического фонарного столба в северо-западном направлении был расположен автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ..., кузов которого по всей площади покрыт фрагментами оплавленного пластика серого цвета, следов горения на кузове не обнаружено. 

Из вышеуказанного постановления следует, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей.

Согласно оценке представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ... составляет 209215 рублей 26 копеек.

Согласно договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Набережные Челны ... ООО УКС «Камгэсэнергострой» передал в собственность Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны сети наружного освещения к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>).

Согласно постановлению ... Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны приняты от ООО УКС «Камгэсэнергострой» сети наружного освещения к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. ...

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку линии электропередачи - уличного освещения на момент происшествия во владении ООО УКС «Камгэсэнергострой» и МУП «ГОРСВЕТ» не находились на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

При этом принадлежащие Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны сети наружного освещения к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> ... суд признает источником повышенной опасности, поскольку из материалов дела следует, что установлен факт короткого замыкания на электрической линии между опорой фонарного столба и трансформаторной подстанцией и ввиду того, что нулевой провод находился под напряжением, на поврежденный светильник вместо напряжения 220 В, пришло напряжение в 380 В, где и произошло возгорание, то есть процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии. 

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию электрических сетей в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причинение вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 209215 рублей 26 копеек.

Размер ущерба представителем ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5292 рубля 15 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Однако документов подтверждающих факт оплаты истцом данных услуг не представлено, в связи с чем данные требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УКС «Камгэсэнергострой», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО4 ущерб в сумме 209 215 (Двести девять тысяч двести пятнадцать) рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 15 копеек. В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью УКС «Камгэсэнергострой», муниципального унитарного предприятия «Горсвет» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.