Дело 2-471/2024 (2-4211/2023;)

52RS0*-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Е.Д.Пудовой,,

с участием представителя истца – по ордеру ФИО1, представителя ответчика АО «Домоуправляющей компании ***» - по доверенности ФИО2,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯшИ. И. Ф. к АО «ДК ***» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДК ***» с требованием о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что ЯшИ. И.Ф., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии НО * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в принадлежащей квартире, произошло пролитие крыши. Данное обстоятельство подтверждается актом о причинении ущерба №б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного с участием представления АО «ДУК ***а», а также актом осмотра жилого помещения №б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного также с участием представителя АО «ДУК ***а» и специалистом оценочной компании ООО «Отличная оценка».

В целях проведения оценки ущерба был заключен договор * с ООО «Отличная оценка», стоимость услуг по оценке составила 6500 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно отчету * об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, размер ущерба составляет 206791,85 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость помещения в до аварийного состояния.

ЧЧ*ММ*ГГ* обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика ЧЧ*ММ*ГГ* В своем ответе на претензию * от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик предложил предоставить в их адрес правоустанавливающие документы на квартиру, акт о пролитии, паспорта зарегистрированных лиц и банковские реквизиты.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика было направлено заявление о выплате причиненного ущерба (в порядке досудебного урегулирования спора) с приложение запрашиваемых документов, а также отчета об оценке *.

Однако до настоящего времени ответа на досудебные требования не последовало.

На основании изложенного просит суд: 

- взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» ОГРН 

<

***> И. 5259047735 в пользу ЯшИ. И. Ф. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. компенсацию за ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 206791,85 руб.; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 37222,53 руб., а с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 6203,76 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф.

Согласно отзыва АО «ДК ***» - АО «ДК ***» исковые требования не признает в силу следующего. В результате течи с кровли ***.03.2023г., произошло пролитие *** данного дома согласно акту о причиненном ущербе от 20.04.2023г. Согласно отчета об оценке *, представленного истцом стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, *** составляет 206 791,85 руб. С данной сметой АО «ДК ***» не согласно, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» *, заказанной АО «ДК ***», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества, поврежденного в результате пролития составляет 80 946,82 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 82 коп. В связи с отсутствием доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных или физических страданий просим суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С требование истца взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6500 руб. в качестве компенсации оплаченных за оценку рыночной стоимости ущерба согласны в связи с отсутствием подтверждения несения данных расходов. Заявленная сумма представительских расходов в размере 33000 руб. не соответствует принципу разумности, характеру и объему правовой помощи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что, с результатами экспертизы согласен, указывая, что ее доверитель пожилой человек, проживает она одна. Протечку устранили, но на встречу истцу ответчик не шел. Считает, что компенсация морального вреда обоснована. Пролития были и до этого, но не такие сильные.

Представитель ответчика не возражала против взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта, возражала против взыскания морального вреда, просила снизить штраф, неустойку.

До проведения судебного заседания от представителя АО «ДК ***» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера причиненного ущерба в результате пролития. 

Стороны, участвующие в деле в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд назначил судебную экспертизу.

Исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При этом суд отмечает, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

По мнению суда, расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика, при этом вопрос распределения судебных расходов относительно оплаты проведенной по делу экспертизы разрешить при вынесении решения суда, с учетом ст. 56 ГПК РФ, а именно бремени распределения обязательств по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание то, что распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

При этом отмечается, что на основании статьи 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по экспертизе могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта помещения 21 *** после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причиненном ущербе от ЧЧ*ММ*ГГ* на дату пролития – ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по адресу: ***. 

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, *** по состоянию на дату оценки ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: 80 946,82 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть рублей, восемьдесят две копейки).

Экспертизой от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причиненном ущербе от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ценах по состоянию на дату пролития – ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 132 102,54 руб.

В соответствии с положениями, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями АО «Домоуправляющая компания ***», которая является обслуживающей компании, в том числе ***. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.

Материалами дела установлено, что сумма возмещения материального ущерба АО «ДК ***» *** в пользу ФИО3 составляет 132 102,54 рубля, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ДК ***» *** неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 37 222, 53 рубля, суд усматривает правовые основания для их удовлетворения в силу следующего. 

Так, согласно обращению собственника *** г.Н.Новгород на предмет возмещения ущерба, причиненного проливом, заявитель просил произвести восстановительный ремонт и возместить стоимость данного ремонта, что подтверждается претензией от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 6203,76, но не более указанной суммы (132 102,54 руб.) также подлежит удовлетворению. 

В связи с оказанием ЯшИ. И.Ф. услуги ненадлежащего качества, а также причинения ущерба истцу, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Истец является пожилым человеком, данная квартира является единственным местом жительства, поэтому в силу возраста и в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств, ЯшИ. И.Ф. не имеет возможности одномоментно произвести ремонтные работы или арендовать иную жилую площадь в период ремонта.

Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена данной нормой. В связи с чем, расходы истца на проведение оценки следует признать необходимыми, следует производить взыскание их пропорционально удовлетворенным требованиям, что является по сути обоснованным, соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд взыскивает в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» *** в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 142,05 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЯшИ. И. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу ЯшИ. И. Ф. материальный ущерб - 132 102,54 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 37 222,53 руб., а с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 6203,76 руб. за каждый день просрочки, но не более указанной суммы (132 102,54 руб.); расходы по оплате услуг оценки в виде убытков в размере 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ЯшИ. И. Ф. к АО «Домоуправляющая компания ***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 142,05 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

подпись 

З.В. Филиппова 

Копия верна. 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.