У/дело № 1-249/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя БУРДОЛЕНКО И.А.,

адвоката БЕСПАЛОВА А.А., представившего ордер № 133085 от 19.03.2018г. 

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим

образованием, работающего у индивидуального 

предпринимателя ФИО6 кладовщиком, женатого, имеющего

несовершеннолетнего ребенка, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, назначенный приказом № л/с от 18.07.2011 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 

<

данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти, умышленно не зарегистрировал совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым совершил действия, которые никогда не при каких обстоятельствах он не вправе был совершать, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Работая в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ростовской области (далее по тексту Должностная инструкция), разработанной начальником ОУР 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 15.01.2013 и утвержденной 15.01.2013 начальником 

<

данные изъяты>., устанавливающей общие положения, права и обязанности ФИО2, и в соответствии с которой на ФИО2 возлагались должностные полномочия.

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции, оперуполномоченный отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 в своей служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), законами и иными правовыми актами РФ, указаниями, приказами, директивами и другими нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по РО, а также Должностной инструкцией.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции, оперуполномоченный 

<

данные изъяты> находится в прямом подчинении начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и его заместителя, а также в непосредственном подчинении начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и его заместителя.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), основными направлениями деятельности полиции являются защита личности от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, а также, помимо прочего, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по приему и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресечение противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, происшествия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, осуществлению розыска похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), ФИО2, будучи сотрудником полиции, был обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также, помимо прочего, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ) устанавливал обязанность ФИО2 как сотрудника полиции независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия принять меры, в том числе, по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 1 ч.1 ст.40 УПК РФ (в ред. от 21.07.2014 N 126-ФЗ), к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст.5 УПК РФ (в ред. от 21.07.2014 N 126-ФЗ), дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При этом ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть должностным лицом органа дознания, будучи обязанным исполнять возложенные на него Должностной инструкцией и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ) указанные выше должностные обязанности, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 15.09.2014 в 23 часа 45 минут, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> его автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» выбито боковое стекло водительской двери. 

По поступившему сообщению о преступлении организована проверка в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ (в ред. от 21.07.2014 N 126-ФЗ), проведение которой поручено начальником органа дознания дознавателю - оперуполномоченному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> старшему лейтенанту полиции ФИО2, то есть должностному лицу органа дознания, уполномоченному начальником органа дознания осуществлять проведение проверки по поступившему сообщению о преступлении и принятие по нему процессуального решения, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, выехавшему на место происшествия в составе следственно-оперативной группы для сбора материала и обязанному в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ (в ред. от 21.07.2014 N 126-ФЗ) проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок, установленный УПК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении Потерпевший №1 сообщил ФИО2 о факте хищения неустановленным лицом из его автомобиля в результате разбития бокового окна водительской двери принадлежащего ему имущества, а именно, что у него помимо заправочной карты и двух банковских карт были похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей и видеорегистратор.

Далее ФИО2, 16.09.2014 в 00 часов 32 минуты, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 № 258-ФЗ), сообщил оперативному дежурному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 искаженные сведения об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 имущества и отсутствия факта кражи. 

Затем ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 N 126-ФЗ), путем убеждения Потерпевший №1 о невозможности найти похищенные у него денежные средства и видеорегистратор, незаконно склонил последнего изложить в объяснении искаженные обстоятельства кражи его имущества и собственноручно написал заявление 

<

данные изъяты>

17.09.2014 ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые влекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> за №, в нарушение п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 N 126-ФЗ), достоверно зная, что указанные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения не соответствуют действительности, в части указанной им информации об отсутствии причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, будучи осведомленным, что помимо указанных в данном постановлении сведений о похищенном у Потерпевший №1 имущества в виде двух банковских карт «

<

данные изъяты> и заправочной карты у последнего был похищен видеорегистратор и денежные средства в сумме 7 000 рублей, желая сокрыть от учета преступление средней тяжести, то есть предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение имущества, а именно видеорегистратора «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 300 рублей и денежных средств в размере 7 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В последствии, вынесенное ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1, постановлением от 31.10.2014 заместителя прокурора 

<

адрес> отменено как незаконное и необоснованное и по результатам дополнительной проверки 24.11.2014 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п.п. 1, 2, 10, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.07.2014 N 126-ФЗ), скрыл совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в результате повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в непринятии необходимых мер по защите права собственности Потерпевший №1, в несвоевременном возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, в не установлении лиц, совершивших хищение, в не возмещении потерпевшему материального вреда от совершенного преступления, а также в грубом нарушении объективного и законного исполнения сотрудниками органов внутренних дел своих должностных обязанностей, правильной деятельности органа внутренних дел, в воспрепятствовании осуществлению стоящих перед органами внутренних дел задач по предупреждению, выявлению, регистрации, пресечению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, защите всех форм собственности, в нанесении ущерба репутации и подрыве авторитета органа государственной власти (полиции), призванного защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Более того, своими преступными действиями, ФИО2 лишил потерпевшего Потерпевший №1 его конституционного права на доступ к правосудию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и пояснил суду, что 15.09.2014 он в составе СОГ в 23 часа 45 минут, получив от дежурного 

<

данные изъяты> команду о том, что необходимо выдвинутся по адресу 

<

адрес>, где на большегрузном автомобиле разбито стекло. Он вместе сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №3, водителем дежурного автомобиля Свидетель №5 и следователем Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытию на место увидели большегрузный автомобиль. Спустя несколько минут из кабины автомобиля вышел мужчина, который назвался Потерпевший №1, и пояснил, что это он вызвал наряд полиции. Потерпевший №1 пояснил, что на его разбили боковое окно, а из салона похитили заправочную и банковскую карты. От данного гражданина им было принято заявление и объяснение, заполненное им со слов гражданина Потерпевший №1 собственноручно, после чего Потерпевший №1 прочитал указанные документы, согласился с текстом написанного и расписался. В ходе опроса потерпевшего каких-либо замечаний, заявлений от него не поступило. В момент общения с гражданином Потерпевший №1 в дежурном автомобиле от него исходил сильный запах алкоголя и на вопрос ФИО2, почему гражданин Потерпевший №1 в нетрезвом виде, он ответил, что у него сегодня день рождения. О том, чту из автомобиля были похищены денежные средства и видеорегистратор, гражданин Потерпевший №1 не говорил. В последствии он отказал в возбуждении уголовного дела.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о том, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. Номер «

<

данные изъяты>», на котором занимался междугородними перевозками. 15.09.2014 года он находился в г.Шахты Ростовской области, куда приехал вечером и остался ночевать. Автомобиль оставил вечером после 21 часа на площадке, расположенной по 

<

адрес>, закрыв кабину машины. Пошел в магазин и отсутствовал минут 30-35. Когда вернулся, то обнаружил, что разбито стекло в водительской двери, в кабине лежал булыжник. Осмотрев автомобиль, обнаружил пропажу видеорегистратора, который был прикреплен на лобовом стекле автомобиля, марку регистратора и модель он не помнит, но его стоимость на момент его приобретения составляла примерно не более 7 000 рублей, портмоне, стоимостью около 300-400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и четырех билетов номиналом 500 рублей, 2 банковские карты на его имя, а также топливная карта. Он позвонил по номеру «112». На звонок ответил сотрудник полиции, которому сообщил о краже. Спустя некоторое время на место происшествия приехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ» с сотрудниками полиции, одним из сотрудников полиции была женщина, двое других были мужчинами, один из которых был одет в гражданскую одежду. Сотрудники полиции ему известные не были. Они пригласили его проследовать в дежурный автомобиль «ГАЗЕЛЬ», где он сообщил о похищении его имущество. Свой рассказ о произошедшем он адресовал сотруднику полиции, который был в гражданской одежде,. Он поинтересовался у этого сотрудника полиции, писать ли ему заявление, на что он ему ответил, что в написании заявления в полицию нет смысла, так как лицо, совершившее преступление, вероятней всего, не найдут. В ходе беседы он поинтересовался у сотрудника полиции, можно ли будет получить справку о том, что стекло было разбито не по его вине, поскольку необходимо предоставить ее работодателю. Он решил не писать заявление по факту совершенного преступления, так как сотрудник полиции ввел его в заблуждение, сообщив ему о нецелесообразности сообщения сведений о факте хищения денег и регистратора, убедив его в том, что виновное в преступлении лицо никто не найдет и искать не будет. Он ознакомился с содержанием составленных документов, после чего оставил в них свои подписи. В данных документах не были отражены сведения, сообщенные им сотруднику полиции, как позже он узнал этим сотрудником был ФИО2, о том, что у него похитили видеорегистратор, портмоне, денежные средства, а было указано лишь то, что на его автомобиле разбили стекло и похитили портмоне с банковскими и топливными картами. Он не стал делать сотруднику полиции замечание по поводу отсутствия данных сведений, так как сотрудник полиции сообщил ему, что смысла писать заявления нет, так как его имущество все равно не найдут, и пообещал выдать ему справку.

Совершенным неустановленным лицом преступлением ему был причинен существенный имущественный ущерб, так как у него похитили топливную карту, банковские карты, денежные средства. Видеорегистратор был передан ему на ответственное хранение работодателем, в связи с чем ему пришлось возмещать за него денежные средства.

Свои показания подтвердил на очной ставке 

с свидетелем Свидетель №2(т. 2 л.д. 19-23),

с свидетелем Свидетель №5 (т. 2 л.д. 24-28)

с свидетелем Свидетель №3(т. 2 л.д. 29-33)

с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 34-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - полицейского водителя 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснившего в судебном заседании о том, что 15.09.2014 находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В 23 часа 45 минут от дежурного 

<

данные изъяты> поступила команда о том, что необходимо выдвинуться по адресу 

<

адрес>, где на большегрузном автомобиле разбито стекло. В составе СОГ совместно с 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 и о/у 

<

данные изъяты> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 он прибыл по вышеуказанному адресу. По прибытию на место увидели большегрузный автомобиль, из кабины которого вышел мужчина, который назвался Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что на автомобиле разбили боковое окно, а из салона похитили какие-то его личные вещи, что именно было похищено Свидетель №5 не помнит. По данному факту от данного гражданина были приняты соответствующие документы. В момент общения с гражданином Потерпевший №1 в дежурном автомобиле от него был сильный запах алкоголя. Потерпевший №1пояснил, что у него сегодня День рождения. Когда от данного гражданина были приняты все соответствующие документы, они уехали. О том, что у него из автомобиля пропали денежные средства и видеорегистратор, гражданин Потерпевший №1 ничего при нем не говорил. (т. 1 л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 15.09.2014 она поздно вечером в составе СОГ совместно с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №3, о

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 и водителем Свидетель №5 прибыла на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где неизвестный разбил стекло в большегрузном автомобиле и похитил вещи водителя. Из кабины автомобиля вышел мужчина, который назвался Потерпевший №1 Он пояснил, что на автомобиле разбили боковое окно, а из салона похитили заправочную карту, принадлежащую организации в которой он работает, и банковскую карту, на которой денежных средств не было. В связи с тем, что данное преступление не являлось подследственностью следствия, то сотрудники УУП и ОУР по данному факту от данного гражданина приняли соответствующие документы - заявление, объяснение, произвели осмотр места происшествия, а так же провели первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В момент общения с гражданином Потерпевший №1 в дежурном автомобиле от него был сильный запах алкоголя. О том, что у него из автомобиля пропали денежные средства и видеорегистратор, гражданин Потерпевший №1 ничего им не говорил, в противном случае она бы участвовала в сборе материала. В ее присутствии заявитель самостоятельно прочитал принятое от него заявление и объяснение и поставил свои подписи. Никаких замечаний и дополнений к протоколам, поступивших от заявителя она, не слышала. Заявление и объяснение от потерпевшего принимали ФИО1 или Свидетель №3. При ней Потерпевший №1 не говорил о краже у него из автомобиля денег и видеорегистратора. Кроме того, еще перед началом оформления материала ФИО2 созванивался по своему мобильному телефону со своим руководством, о чем он разговаривал она не знает, так как он разговаривал в стороне от нее. В момент дачи объяснений потерпевшим, она из салона автомобиля выходила на улицу. (т. 1 л.д. 138-141) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании о том, что 15.09.2014 в 24 часу ночи в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО1, водителем и следователем, данных о котором он не помнит, выехал на место происшествия – на 

<

адрес> в 

<

адрес>.. По прибытию на указанное место обнаружили грузовой автомобиль Ивеко, водитель которого сообщил о краже из кабины автомобиля. Водитель рассказал, что пропали заправочная карта и банковская карта Они посоветовали заблокировать карты, на что он им пояснил, что блокировать их смысла нет, так как денег на них нет. Затем они попросили, чтобы водитель внимательно осмотрел автомобиль и сообщил, что еще пропало из автомобиля. Но водитель сказал, что больше ничего не пропало. О том, что из автомобиля были похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей и видеорегистратор, водитель не сообщал не ему, не кому либо из членов группы. Сказал, что обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт пропажи карт и разбитое стекло автомобиля, так как автомобиль принадлежит не ему лично, а фирме в которой он работал. Заявление и объяснение от Потерпевший №1 принимал оперуполномоченный ФИО2 (т. 1 л.д. 142-145) 

Показаниями свидетеля ФИО8 - оперативного дежурного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 15.09.2014 он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 45 минут на пульт дежурного ОП-3 поступил звонок от гражданина Потерпевший №1, который сообщил о том, что по 

<

адрес> в его автомобиле «

<

данные изъяты>» разбито стекло. Эти сведения он дословно записал в 

<

данные изъяты> за № и составил рапорт. Затем на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.. Сообщал ли еще какие-либо сведения Потерпевший №1 относительно похищенных вещей, сказать не может, так как не помнит.(т. 1 л.д. 147-149)

Показаниями свидетеля ФИО9 - начальника уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес> Свидетель №8 поступил на исполнение материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в 

<

данные изъяты> гражданина Потерпевший №1 с заявление о том, что по 

<

адрес> он обнаружил на своем автомобиле поврежденное стекло. Указанный материал проверки был отписан им для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченному 

<

данные изъяты> ФИО2 На место происшествия выезжали членами группы СОГ, которым потерпевший сообщил, что никаких материальных ценностей похищено не было. Если бы было установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены материальные ценности, то следователь бы возбудил по указанному факту уголовное дело, но на момент сбора материала не было установлено, что у Потерпевший №1 были похищены материальные ценности, в связи с чем оперативный сотрудник ФИО2 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в зале суда о том, что с марта 2014 года по март 2016 года он работал начальником 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В отделе полиции работал оперуполномоченный ФИО2, который 5.09.2014 в вечернее время позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» разбито стекло и пропали документы. ФИО1 также сообщил ему, что из автомобиля не были похищены видеорегистратор, автомагнитола или еще что-нибудь. После чего он позвонил оперативному дежурному и приказал в сводке происшествий не указывать данное происшествие. Затем сотрудником полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 О том, что из автомобиля Потерпевший №1 была совершена кража принадлежащего ему имущества, ему стало известно позже, а именно когда вышеуказанный гражданин написал заявление в территориальный отдел полиции. Почему ФИО2 сразу не принял заявление о краже имущества у Потерпевший №1 ему не известно. 

У него в пользовании имелся и имеется номер телефона №. Прослушав аудиозаписи телефонных разговоров «№ он узнал на аудиозаписях свой голос, а также голоса ФИО1, ФИО27. Разговоры происходили в ночь на 16 сентября 2014 года. (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУВД РФ по РО, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках имеющихся материалов с задействованием специальных сил и средств БСТМ ГУ МВД РФ по РО проверялась информация о противоправной деятельности оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты>Шахты ФИО2 Кроме того было установлено, что 27.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> из ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о непринятии мер регистрации сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> о совершенном в отношении гр-на Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ (кража). Как сообщил в своем обращении гр-н Потерпевший №1 15.09.2014 в районе 

<

адрес> с его автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер «

<

данные изъяты> неизвестные лица тайно похитили его имущество: видео-регистратор, две карты Сбербанка России №№, №, одну топливную карту и портмоне с денежными средствами в сумме 7 000 рублей (купюрами достоинством 5 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей и четыре купюры достоинством 500 рублей). Также, гр-н Потерпевший №1 сообщил в своем обращении, что по факту кражи его имущества он в телефонном режиме обратился в территориальный отдел полиции. Прибывший на место совершения преступления сотрудник полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в ходе сбора первоначального материала сообщил ему, что преступление сложно раскрыть и этим никто из сотрудников полиции заниматься не будет. После чего этот сотрудник полиции убедил его не указывать в заявлении о краже из автомобиля похищенное имущество. Поверив словам сотрудника полиции, Потерпевший №1 согласился. По результатам первоначально проведенных ОРМ установлено, что к осуществлению противоправных действий в отношении гр-на Потерпевший №1 возможно причастен оперуполномоченный ОУР 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается результатами оперативно-технических мероприятий, впоследствии рассекреченных и предоставленных следствию, подтверждающих факт укрытия оперуполномоченным ОУР 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2 преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177-179)

Показаниями свидетеля ФИО34 - старшего оперуполномоченного по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что осенью 2014 года он принял от Потерпевший №1 заявление о преступлении, которое было совершено в отношении данного гражданина в 

<

адрес>. Потерпевший №1 просил провести проверку по факту кражи его имущества, совершенной во время его командировки в 

<

адрес> осенью 2014 года из его автомобиля «

<

данные изъяты>», а также просил принять меры к сотруднику полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который прибыл на место происшествия, но не принял мер к регистрации сообщения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. Потерпевший №1 был ознакомлен с содержанием заявления и подписал его. В ходе последующего опроса Потерпевший №1 по существу изложенного в заявлении пояснил, что осенью 2014 года в 

<

адрес> неустановленное лицо разбил стекло в автомобиле «

<

данные изъяты>», на котором он работает, и похитило принадлежащее ему имущество, но какое именно имущество он не помнит. По факту совершенной в отношении него кражи Потерпевший №1 обратился по телефону в территориальный отдел полиции. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции стали собирать материал. Один из прибывших сотрудников полиции убедил Потерпевший №1 в том, что похищенное имущество никто не найдет и искать не будет и предложил написать в заявлении и объяснении о том, что в автомобиле было разбито стекло, однако похищено ничего не было. Потерпевший №1 поверил словам сотрудника полиции и в заявлении и объяснении не указал о краже его личного имущества – денег, а также видеорегистратора. Заявление от Потерпевший №1 было принято Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>. О том, что Потерпевший №1 желает обратиться с заявлением на действия сотрудников полиции, Свидетель №7 узнал от сотрудников ОРЧ СБ ГУМВД РФ по 

<

адрес>, так как в адрес ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> поступало поручение о необходимости опросить Потерпевший №1 и при желании отобрать у него заявление о привлечении сотрудников полиции к ответственности.(т. 1 л.д. 245-248)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - старшего следователя ОРП на ТО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 24.11.2014 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в ее производство было передано сообщение о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо разбило стекло кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> припаркованного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, и тайно похитило портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что в материале КУСП № от 15.09.2014 имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Затем производство по уголовному делу было приостановлено, так как после выполнения всех необходимых следственных действий, виновное лицо не было установлено. Проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил оперативный работник отдела ФИО2. Он же отказал в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой 

<

адрес>. После чего было возбуждено уголовное дело. (т. 2 л.д. 51-54) Показаниями свидетеля ФИО8 - оперативного дежурного 3 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ему на обозрение предоставлено содержимое оптического носителя, предоставленного вместе с результатами ОРД. На оптическом носителе он узнал свой голоси голос сотрудника отдела ФИО2 Разговор состоялся между ними ДД.ММ.ГГГГ, когда он звонил ФИО2, который находился на дежурстве и выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. ФИО2 интересовался у него, подтвердилась ли поступившая в дежурную часть информация одного из заявителей. Он ответил, что данная информация не подтвердилась. Прослушав другую аудиозапись, он узнал голоса ФИО2 и заместителем начальника отдела Свидетель №4 Обстоятельства данного разговора ему не известны, может предположить, что данный разговор шел о поступившем ДД.ММ.ГГГГ от заявителя сообщении о преступлении. Прослушав еще одну аудиозапись телефонного разговора, он узнал голоса Свидетель №8 и ФИО1 На данной аудиозаписи, по всей видимости, зафиксирован разговор между Свидетель №8 и ФИО1 по поводу поступившего ДД.ММ.ГГГГ от заявителя сообщения о повреждении окна из его автомобиля и хищении его имущества. На данной аудиозаписи зафиксирована фраза «он говорит регистратор», сказанная на вопрос «что он еще говорит?». По голосу он узнал, что фразу произнес ФИО2, а вопрос «что он еще говорит?» задан был Свидетель №8 Фразу «я понял, ничего не передавай» и «ты ему объясни, что ничего не пропало», судя по голосу, сказал Свидетель №8 На следующей аудиозаписи он узнал свой голос и ФИО2. На данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО2 По всей видимости, ФИО2 позвонил ему, чтобы еще раз узнать, подтвердилась ли поступившая в дежурную часть информация от заявителя. На данной аудиозаписи зафиксировано, что он сказал ФИО2, что необходимо доложить о совершенном выезде на место преступления руководству Свидетель №8 и ФИО10 После этого ФИО2 сказал ему «ничего тут, стекло камнем разбили». На вопрос следователя, просил ли его ФИО1 или Свидетель №8 скрыть факт поступившего 15.09.2014 сообщения о хищении имущества, он ответил, что они его не просили. О том, что 15.09.2014 у заявителя было похищено имущество, он не знал, по этой причине он задавал ФИО2 вопросы, но ФИО2 сказал, что ценностей не было похищено. (т. 2 л.д. 57-60) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что, прослушав аудиозапись телефонного разговора, он узнал свой голос и голос ФИО2 ФИО2 сообщил ему о месте происшествия, где оно расположено. ФИО2 доложил ему, что данное место является пустым, сообщив, что данное место происшествия находится на отдаленном от жилого сектора расстоянии на пустыре, в связи, с чем установить свидетелей и очевидцев не представляется возможным. ФИО2 также сказал, что материал будет «отказным». Прослушав другую аудиозапись, он узнал голоса ФИО25 и ФИО1. ФИО1 докладывает Свидетель №8 о происшествии, что хищения имущества не было. Затем, по всей видимости, сообщил о факте хищения регистратора со слов постороннего лица, голос которого слышен на аудиозаписи, после чего Свидетель №8 сказал ему, чтобы «ничего не передавал». (т. 2 л.д. 65-67) 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работает бухгалтером. Водителем-экспедитором работает Потерпевший №1 В ходе работы в ООО «

<

данные изъяты>» она видела чеки о приобретении видеорегистраторов для грузовых автомобилей, используемых обществом в своей предпринимательской деятельности. Так же на момент её трудоустройства в организации были документы и чек о приобретении на видеорегистратор «

<

данные изъяты>». Согласно чеку видеорегистратор приобретен примерно в конце 2013 года или в начале 2014 года, а его стоимость составляла 8 300 рублей. Данный видеорегистратор был установлен на автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял Потерпевший №1. Также в организации имелись документы о приобретении данных видеорегистраторов и на иные автомобили организации, однако каких-либо документов на видеорегистраторы в организации не сохранилось, так как чеки о приобретении выцвели и были утеряны совместно с документами на видеорегистраторы при неоднократном переезде организации в новые офисы.(т.5 л.д. 129-131)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» заместителем директора около 6 лет. Руководителем данной организации является ФИО13, который уже на протяжении длительного времени находится заграницей. В январе 2014 года ООО «

<

данные изъяты>» были закуплены автомобили «

<

данные изъяты>» для перевозки грузов по регионам России. В штате организации работал Потерпевший №1 в должности водитель-экспедитор. В настоящее время Потерпевший №1 уволен с конца 2016 года. Потерпевший №1 был закреплен за одним из приобретенных Обществом автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>». На данном автомобиле Потерпевший №1 осуществлял рейсы грузоперевозок. Данный автомобиль был оборудован дополнительным устройством – видеорегистратором. Насколько он помнит, в автомобиле Потерпевший №1 был установлен видеорегистратор «

<

данные изъяты>», на момент его приобретения, а это было примерно в начале 2014 года, он стоил примерно 8 300 рублей. Потерпевший №1 был трудоустроен по трудовому договору, одним из условий которого была его материальная ответственность за вверенное ему имущество. В сентябре 2014 года Потерпевший №1 находился в служебной командировке на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Примерно в это время Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что с его автомобиля «

<

данные изъяты>» совершена кража. По прибытию в Тюмень было установлено, что у Потерпевший №1 похитили видеорегистратор «

<

данные изъяты>». Так как Потерпевший №1 был материально ответственным лицом, он возместил стоимость видеорегистратора, однако какую сумму именно он возместил он уже не помнит. Каких-либо документов по поводу возмещения Потерпевший №1 стоимости видеорегистратора, наименования его модели, в организации не сохранилось, так как они были утеряны после нескольких переездов организации в другие офисы.(т.5 л.д. 132-134)

Протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о краже его имущества на месте совершения преступления (т.. 2 л.д. 42-48).

Протоколом осмотра аудиозаписи от 15.08.2016, из которого следует, что подсудимому ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 сообщал о похищении из кабины автомобиля видеорегистратора. О краже видеорегистратора ФИО2 сообщил в телефонном разговоре начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14( файл «

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 169-175)

Заключением экспертов №

<

данные изъяты> от 31.07.2017, согласно которым голос и устная речь лица «М1», принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированном в предоставленной аудиозаписи (согласно описанию в п. 1 и дословному содержанию в п.2.1), вероятно, принадлежит Свидетель №8, образцы голоса и устной речи которого предоставлены для сравнения. Дать категорический вывод не представляется возможным по причинам, указанным в п.4.1.4 исследовательской части. Голос и устная речь лица «М2» принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированном в предоставленной звукозаписи (согласно описанию в п.1 и дословному содержанию в п.2.1) принадлежит ФИО1, образцы голоса и устной речи которого предоставлены для сравнения. В указанной звукозаписи признаков нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений не имеется. Дословное содержание разговора, зафиксированного в указанной звукозаписи приведено в п. 2.1 исследовательской части. Смысловое содержание речи участников разговора, зафиксированного в звукозаписи, расположенной на предоставленном диске «№ №», изложено в лингвистической части исследования. Волеизъявление участников межличностного взаимодействия, зафиксированного в предоставленной звукозаписи (согласно в п.1 и дословному содержанию в п. 2.1) является свободным, т.е. проявляется в осознанности, целенаправленности, контролируемости ими своих действий с учетом развития ситуации, в частности, волеизъявление участника коммуникации М1 вербально реализовано в форме указания, адресованного ФИО2 Волеизъявление ФИО2 реализовано в форме обращения за получением инструкций относительно его действий/бездействия и демонстрации понимания их содержания. Описание субъектов, событий, их участников, а также обстоятельств действий, зафиксированных в речи участников диалога, в звукозаписи, расположенной на предоставленном диске «№ №», изложено в лингвистической части исследования. В речи участника коммуникации М1 содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения ФИО2 не передавать сведения об обсуждаемом происшествии.(т. 2 л.д. 161-184)

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2017, согласно которому были осмотрены оптический носитель, содержащий образцы голоса ФИО2, оптический носитель, содержащий образцы голоса Свидетель №8, оптический носитель, предоставленный совместно с результатами ОРД, в ходе чего было установлено их доказательственное значение.(т. 2 л.д. 185-188)

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2017, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера №, предоставленная 

<

данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений абонентского номера №, предоставленная 

<

данные изъяты> в ходе осмотра которых установлено наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Свидетель №8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. 41 сек.(т. 2 л.д. 213-214)

Протоколом выемки от 10.08.2017, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка КУСП № № УМВД России по 

<

адрес> от 15.09.2014.(т. 3 л.д. 46-48)

Протоколом выемки от 12.08.2017, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка уголовного дела №. (т. 4 л.д. 14-16)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2017, согласно которому у подозреваемого Свидетель №8 получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.(т. 4 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2017, согласно которому осмотрены КУСП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, образцы почерка и подписи Свидетель №8, чем установлено их доказательственное значение. (т. 4 л.д. 120-158)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты» и прилагаемое к нему Положение об Отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты, которым регламентированы общие положения, полномочия, организация деятельности указанного отдела полиции.(т. 3 л.д. 81-87)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Шахты с 18.07.2011.

(т. 3 л.д. 115)

Должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от 14.01.2014, которая регламентирует общие положения, права, обязанности и ответственность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и согласно которой ФИО1 обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Законом РФ «О полиции».(т. 3 л.д. 116-117)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ входил в состав отряда.(т. 4 л.д. 18-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные в материалах уголовного дела № от имени ФИО1, расположенные в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении, принятого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО2 Подписи, выполненные от имени Свидетель №8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела №, в КУСП ОП № УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в графе «Кем, кому и когда поручена проверка сообщения о происшествии, вероятно выполнены Свидетель №8(т. 4 л.д. 87-92)

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2012, согласно которому ФИО2 и начальник УМВД России по г.Шахты заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором указаны обязанности ФИО2, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.(т. 4 л.д. 102-105)

Должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая общие положения, обязанности, и ответственность ФИО2(т. 4 л.д. 108-110)

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

-Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан № с от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск № с аудиозаписями телефонных переговоров старшего лейтенанта полиции ФИО2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 58-59)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности: DVD-RW диск № (не секретно), с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан № (не секретно) от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 60-61)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в праве на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электронной связи, согласно которому разрешено ГУ МВД России по РО в отношении ФИО1 проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-63) 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что содеянное подсудимым ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Оснований у суда сомневаться в виновности подсудимого в превышении должностных полномочий, несмотря на представленные в суде доводы подсудимого и его защиты о том, что потерпевший не сообщал подсудимому о похищении из кабины его автомобиля денег и видеорегистратора, не имеется. В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции, в том числе и ФИО2, он сообщил о краже указанного предмета и денег. Показания потерпевшего объективно подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора подсудимого ФИО2 с начальником ОП № ФИО14, состоявшегося 16.09.2014 года. (т.1, л.д. 173). 

Суд дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, являющихся сотрудниками отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии заявивших, что потерпевший не заявлял о краже у него денег и видеорегистратора, расценивая позицию указанных свидетелей как солидарную помощь своему коллеге по работе, а позицию подсудимого как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,

положительно характеризующегося по месту жительства, официально трудоустроенного, совершившего преступление впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде штрафа.

На основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» подсудимый ФИО2 освобождается он наказания в виде штрафа со снятием судимости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным по ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ виде штрафа в сумме 60000 руб (шестьдесят тысяч). 

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 ча от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический носитель с образцами голоса ФИО2, оптический носитель с образцами голоса Свидетель №8, оптический носитель, предоставленный совместно с результатами ОРД, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, детализация телефонных соединений абонентского номера №, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.76, т. 2 л.д. 189, 190, 191, 192, т. 2 л.д. 215, 216, 217-220), хранить с материалами уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела. 

- КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 15.09.2014, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СК 

<

адрес>, передать ОП №, УМВД России по 

<

адрес>. Образцы почерка и подписи 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 159). 

- уголовное дело № – хранить в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 159, 241).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий Л.А. ВОЛКОВА