60RS0017-01-2023-001073-23

2-2228/2024 (2-7267/2023;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Печорский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 18.10.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалу проверки ФИО2, управляя автомобилем № нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение автомобилем Лифан г.р.з№ припаркованным ФИО3, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях ФИО3 нарушений п.п. Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Постановлением от 10.09.2021 административное расследование прекращено ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Также по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия после соблюдения условий п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лифан г.р.з. У446ВН178 был причинен вред.

На основании платежного поручения № 48786 от 08.12.2022 г. САО ВСК перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 56422 руб.

Истец со ссылкой на подпункт г пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на наличие у него права регрессного требования к ответчику. Поскольку ФИО2 является лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, то истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 56422 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1892,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований категорически возражал, указав, что не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, водителями был составлен европротокол, также пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, как и размер ущерба. Полагал, что застраховав свое транспортное средство в САО «ВСК» не должен возмещать причиненный ущерб. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалу проверки ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ г.р.№ нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение автомобилем Лифан г.р.з. № припаркованным ФИО3, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях ФИО3 нарушений п.п. Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Постановлением от 10.09.2021 административное расследование прекращено ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Также по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия после соблюдения условий п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лифан г.р.з. У446ВН178 был причинен вред.

На основании платежного поручения № 48786 от 08.12.2022 г. САО ВСК перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 56422 руб.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчиком размер ущерба также не оспаривался. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2021 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинувшего место ДТП, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору страхования была застрахована, в связи с чем, у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а покинул его после выполнения всех необходимых действий, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому у страховой компании не возникло право требовать с него возмещения вреда в порядке регресса.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его виновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что в соответствии с его действиями были причин ущерб транспортному средству потерпевшего. При таких обстоятельствах, является лицом ответственным за возмещение ущерба и к нему обоснованно предъявлены требования в порядке регресса. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено оснований и доказательств, для освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика умысла скрыться с места ДТП основанием для освобождения его от регрессного требования не является, поскольку подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а положениями ст. 14 Закона об ОСАГО не установлено, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено, только если при ДТП был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств.

Вышеуказанная норма права, предусматривающая что право регрессного требования возникает к лицу, покинувшему (оставившему) место дорожно-транспортного происшествия.

Их объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия сторонами принято решение о составлении европротокола без сотрудников полиции. Такой документ в материалы дела представлен.

Из объяснений потерпевшего усматривается, что после оформления европротокола, оценив ущерб, решил вызвать сотрудников полиции, однако водитель Газели отказался их ждать. 

Однако, как усматривается из материала проверки, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ФИО2 не участвовал, объяснения у него принято позже, что также подтверждается рапортом сотрудника и схемой дтп с которой ознакомлен только потерпевший. 

При этом доводы ответчика не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из них следует, что после дорожно-транспортного происшествия и составления европротокола он покинул место дорожно-транспортного происшествия, сотрудников полиции не дожидался и, как следствие, с места ДТП скрылся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1892,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу САО «ВСК», № сумму ущерба в размере 56422 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1892 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.