Дело №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в **.**.** года гражданское дело по иску Б.Н. к ГБУЗ РК ****, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №...) о признании незаконными решения врачебной комиссии от **.**.**, заключения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ №... от **.**.**,

установил:

Б.Н. обратился суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ РК **** от **.**.**, заключения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ №... ГБУЗ РК **** от **.**.**, в обоснование требований указав, что **.**.** медицинскими работниками ГБУЗ РК **** проведено заседание «врачебной комиссии» по вопросу о направлении истца на медико-социальную экспертизу. Комиссией было принято решение об установлении в отношении истца группы инвалидности плюс коррекция ИПРА. С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что состав комиссии неполный. При проведении врачебной комиссии были нарушены требования Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития России от **.**.** N №... "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в связи с чем диагноз заболевания, по которому проводилась медико-социальная экспертиза, установлен неверно, медико-социальная экспертиза проведена без участия истца, о дате её проведения истец не был уведомлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, считает, что **** Б.П.Ю. не имела права быть председателем врачебной комиссии, так как она врач-патологоанатом и не являлась **** ЦРБ; считает, что в комиссии было всего два врача, что следует из выписки протокола заседания врачебной комиссии №... от **.**.**; также считает, что **** Б.Д. не была в составе врачебной комиссии, а секретарем врачебной комиссии была медсестра О., о чем ему известно из ответа Минздрава РК. III группу инвалидности, установленную **.**.** Бюро МСЭ №..., не оспаривает, но считает, что данная группа инвалидности должна была ему быть установлена по основному его заболеванию с кодом ****, а в заключении Бюро МСЭ №... от **.**.** указано основное заболевание под кодом ****. Считает, что из-за неправильно установленного кода заболевания он не имеет права на санаторно-курортное лечение, о чем ему сказал знакомый врач. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РК **** Б.М., действующая на основании доверенности (л.д.146-147), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную письменно (л.д.60-62,118-120), и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, считает, что права истца не нарушены, группа инвалидности ему установлена верно, врач Б.П.Ю. имела право быть председателем врачебной комиссии, так как являлась заместителем главного врача ГБУЗ РК **** по КЭР (клинико-экспертная работа) с **.**.** на период отсутствия основного работника, а с **.**.** переведена на эту должность постоянно.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.210), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.220). 

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России Д., К., Ш. требования не признали, поддержали правовую позицию, изложенную письменно (л.д.40-43), считают, что права истца не нарушены, группа инвалидности, установленная истцу **.**.**, является верной, МСЭ проведено заочно, поскольку так указано в направлении, выданном врачебной комиссией ГБУЗ РК ****

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, члены врачебной комиссии В., Б.Д., Б.П.Ю., а также ОСФР по Республике Коми.

В судебном заседании третьи лица В., Б.П.Ю. иск не поддержали, пояснили, что врачебная комиссия **.**.** состояла из трех врачей: В., Б.Д., Б.П.Ю. Председателем комиссии являлась Б.П.Ю., секретарем была Б.Д.. или В., точно не помнят, так как прошло много времени. Медсестра врачебной комиссии О. не была секретарем, возможно она присутствовала на комиссии, но протокол не вела. Б.П.Ю.. также пояснила, что на период проведения врачебной комиссии она исполняла обязанности ****. Весь документооборот с Бюро МСЭ №... ведется в электронном виде. Направление на МСЭ Б.Н. также было направлено в электронном виде и без электронных подписей трех врачей оно не было бы принято в работу Бюро МСЭ №..., а было бы возвращено обратно. Направление Б.Н. №... выдавалось на основании направления лечащего врача-терапевта С.. В направлении комиссией отражены все имеющиеся у Б.Н. заболевания и данные о состоянии его здоровья. Коды №... входят в одну группу заболеваний и никак не могли повлиять на решение комиссии Бюро МСЭ №... при установлении истцу группы инвалидности. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Коми, ОСФР по Республике Коми, третьего лица Б.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.214,215,228-229,232).

ОСФР по Республике Коми представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что истец написал отказ от набора социальных услуг в части санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда к месту лечения и обратно (л.д.222-223).

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика ГБУЗ РК **** Б.М., третьих лиц В., Б.П.Ю., исследовав письменные материалы дела, обозрев дело экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» на Б.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.П.Ю. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК ****. 

Согласно диплому об образовании, Б.П.Ю. окончила **.**.** ФГБОУ ВПО ****, присуждена квалификация «врач» по специальности «педиатрия» (л.д.90-92). Имеет удостоверение о повышении квалификации в ФГБОУ **** №... от **.**.** по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества оказания медицинской помощи» (л.д.93). Имеет сертификат специалиста №... от **.**.**, выданный ООО дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов» **********, допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (л.д.94). 

Приказом **** ГБУЗ РК **** В. №... л/с от **.**.** Б.П.Ю. – врач-**** отделения ГБУЗ РК **** - назначена на должность заместителя главного врача по КЭР управленческого персонала с **.**.** на период отсутствия основного работника (л.д.233).

Приказом **** ГБУЗ РК **** №... №... от **.**.** Б.П.Ю. принята по совместительству на неопределенный срок врачом-экспертом по временной нетрудоспособности с **.**.** (л.д.97). 

Приказом **** ГБУЗ РК **** В. №...-п&-8 от **.**.** Б.П.Ю. переведена постоянно на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с **.**.** (л.д.96).

Приказом **** ГБУЗ РК **** №... & 2 от **.**.** утверждено положение о деятельности врачебной комиссии и подкомиссий ГБУЗ РК **** (приложение №...); состав и структура врачебной комиссии и подкомиссий ГБУЗ РК ****» (приложение №...); план работы врачебной комиссии и подкомиссий ГБУЗ РК **** (приложение №...); список врачей, выдающих листки нетрудоспособности (приложение №...) (л.д.98-104).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РК **** №... & 2 от **.**.** внесены дополнения в приказ от **.**.** №... Приложение №... к приказу дополнено врачами, выдающими листки нетрудоспособности: добавлены врачи-терапевты Б.Д., Р. (л.д.234).

Согласно приказу **** ГБУЗ РК **** №... & 2 от **.**.**, состав и структура врачебной комиссии состоит из председателя врачебной комиссии Б.П.Ю., заместителя председателя В., членов комиссии – всех обученных врачей, секретаря комиссии – всех обученных врачей (л.д.101). 

В судебном заседании установлено, что **.**.** на заседании врачебной комиссии ГБУЗ РК **** рассмотрено направление лечащего врача-терапевта С. на переосвидетельствование Б.Н. в Бюро МСЭ, которому ранее была установлена №... инвалидности (л.д.235-237). 

Согласно выписке из журнала регистрации больных, направленных на МСЭ повторно, комиссия состояла из трёх врачей: Б.П.Ю., В., Б.Д. (л.д. 237). 

Врачебной комиссией ГБУЗ РК **** **.**.** Б.Н. выдано направление на медико-социальную экспертизу, в разделе 19.2.2. указано «МСЭ провести без личного присутствия» (л.д.14-19). 

**.**.** Б.Н. заочно освидетельствован Бюро МСЭ №... – филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, по результатам которого истцу установлена №... инвалидности, причина инвалидности ****, группа инвалидности установлена с **.**.** до **.**.**, что подтверждается протоколом проведения МСЭ №... от **.**.** (л.д.19-29). 

Из материалов дело экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» на Б.Н. следует, что Б.Н. обжаловал данное заключение Бюро МСЭ №... от **.**.**, однако в удовлетворении его жалобы было отказано **.**.**, Б.Н. был освидетельствован очно, №... инвалидности не была изменена (мат. дела экспертного состава №...). 

Доводы истца о том, что врачебная комиссия ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», выдавшая **.**.** истцу направление на МСЭ, является незаконной, так как Б.П.Ю. не имела права быть её председателем, так как является врачом – патологоанатом, а секретарем комиссии являлась медсестра О., что противоречит требованиям Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказа Минздравсоцразвития России от **.**.** N №... "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", судом отклоняются в силу следующей аргументации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от **.**.** N №...-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Частью 1 ст.48 Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. 

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (ч.2 ст.48 Федерального закона). 

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**.** №... утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. 

В соответствии с данным Порядком врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2). 

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

К числу функций врачебной комиссии согласно подпункта 4.4 названного Порядка отнесено принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (пункт 5 Порядка). 

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8 Порядка). 

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12 Порядка). 

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 15 Порядка). 

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16 Порядка). 

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7 Порядка). 

Как следует из материалов дела, данные требования приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**.** N №... ответчиком ГБУЗ РК **** при создании врачебной комиссии были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что председателем врачебной комиссии являлась **** ГБУЗ РК **** по КЭР Б.П.Ю., заместителем председателя - В., третьим членом комиссии была врач Б.Д., что противоречит доводам истца о том, что Б.П.Ю. не может быть председателем комиссии, так как является врачом-патологоанатом. 

Комиссия состояла из трех врачей.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в составе комиссии должно быть не менее 4х врачей, как то предусмотрено п.8 приказа Минздрава РФ от **.**.** N №..., поскольку положения данного пункта Порядка не устанавливают императивных требований к составу врачебной комиссии, а лишь содержат перечень лиц, которые могут являться членами её состава.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что секретарем врачебной комиссии **.**.** являлась медсестра О., которая не имела права быть членом комиссии так как не является врачом, о чем истцу стало известно из ответа Минздрава РК от **.**.** на его обращение (л.д. 148-151), поскольку данный ответ ему дан Минздравом РК, который не является ответчиком по настоящему спору, а из представленной фотографии вывески о работе врачебной комиссии следует, что председателем врачебной комиссии является Б.П., а О. указана как медицинская сестра, а не секретарь врачебной комиссии (л.д.151). Данный ответ Минздрава РК не может свидетельствовать о действительном составе врачебной комиссии, принимавшей решение о выдаче Б.Н. направления на МСЭ от **.**.**. 

Ссылку истца на то, что в выданной истцу Бюро МСЭ №... копии направления на МСЭ по форме №... указаны только два члена комиссии Б.П.Ю. и В., а их подписи отсутствуют, что, по мнению истца, комиссия была в неполном составе и данное направление является незаконным, суд считает не состоятельной, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений третьих лиц и ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России, направление на МСЭ на бумажном носителе не выносилось, а было направлено по электронной почте в адрес Бюро МСЭ №... и без электронных подписей всех трех врачей оно бы не было принято в работу Бюро МСЭ. Выданное Б.Н. данное направление взято из ЕАВИИСА МСЭ и не заверено руководителем Бюро МСЭ №..., поскольку в соответствии с п.42 Правил "О признании лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N №... (ред. от **.**.**) "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом"), руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченным им должностным лицом в установленном порядке заверяются копия акта медико-социальной экспертизы, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации и абилитации.

В судебном заседании третьи лица В. и Б.П.Ю. подтвердили факт того, что врачебная комиссия, рассматривавшая вопрос о направлении для переосвидетельствования Б.Н. на МСЭ **.**.** состояла из трех врачей, включая Б.Д.

Таким образом, ответчиком ГБУЗ РК **** не было допущено нарушений п. 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**.** №...

Врачебная комиссии ГБУЗ РК **** проведенная **.**.**, по итогам которой Б.Н. выдано направление на МСЭ, была создана уполномоченным лицом – и.о. главного врача ГБУЗ РК **** в установленном законом порядке (путем издания приказа) и в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**.** №..., в связи с чем решение врачебной комиссии о выдаче направления на МСЭ от **.**.** является законным.

Освидетельствование истца в бюро МСЭ №... **.**.** проведено в соответствии с Правилами "О признании лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.** N №... (ред. от **.**.**) "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом"), согласно которого истцу подтверждена №... инвалидности, причина инвалидности ****, группа инвалидности установлена с **.**.** до **.**.**, которое истец обжаловал в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, и решением Экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России данное решение бюро МСЭ №... от **.**.** оставлено без изменения, освидетельствование истца экспертным составом №... проводилось очно.

Как пояснили представители ответчиков и третьи лица, указание в выданном **.**.** врачебной комиссией направлении на МСЭ основного заболевания с кодом №..., а не ранее имевшегося у истца основного заболевания с кодом №...», правового значения при проведении МСЭ истца **.**.** не имело, поскольку освидетельствование истца проводилось общее на основании всех имеющихся у него заболеваний, которые отражены в направлении на МСЭ, и решение комиссией МСЭ принималось на основании комплексной оценки состояния здоровья Б.Н., при этом, как пояснил в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России Ш., заболевания с кодами №... относятся к одной группе заболеваний.

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ №... от **.**.** не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на которых он настаивал в ходе судебных заседаний (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Б.Н. к ГБУЗ РК ****, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №...) о признании незаконными решения врачебной комиссии от **.**.**, заключения медико-социальной бюро МСЭ №... от **.**.**, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.