Судья Бессонов В.С. Дело № 22-768

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Струкова И.В., представившего ордер № 164069 95/2 от 26 марта 2025 г. и удостоверение № 4009 от 27 февраля 2025 г., 

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Струкова И.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г., которым ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 5 месяцев 12 суток, то есть по 23 августа 2025 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Струкова И.В. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 февраля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 февраля 2025 г. было назначено судебное заседание по данному уголовному делу.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержалась под домашним арестом; данная мера пресечения была избрана ей судом 15 января 2025 г. на срок 2 месяца, то есть по 12 марта 2025 г. включительно, с необходимостью нахождения по адресу: 

<

адрес>, с возложением ограничений и запретов, указанных в постановлении.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г. ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с содержанием подсудимой в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на срок 5 месяцев 12 суток, то есть по 23 августа 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Струков И.В. просит отменить указанное постановление суда как незаконное.

Считает, что суд нарушил положения ч. 14 ст. 107 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, так как представление уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения не являлось предметом рассмотрения суда, поскольку оно вообще отсутствует, а правосудие, вопреки ч. 1 ст. 8 УПК РФ, как полагает автор жалобы, осуществлял государственный обвинитель.

Считает, что судом при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также, что суд выступил на стороне обвинения, так как оценка фактов нарушения 13 и 17 февраля 2025 г. его подзащитной условий домашнего ареста, имевших место на стадии предварительного расследования, как считает защитник, находится за пределами полномочий суда; что судом нарушены и положения ч. 4 ст. 15 УПК РФ, поскольку в постановлении не приведены доводы стороны защиты, возражавшей против изменения меры пресечения, и, соответственно, отсутствует оценка таких доводов, что свидетельствует о том, что стороны обвинения и защиты не были равны перед судом.

Полагает, что государственный обвинитель не мог по собственной инициативе, без представления контролирующего органа, поставить перед судом вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 13, 17 февраля и 11 марта 2025 г. покинула место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста без разрешения и уведомления контролирующего органа, а также 13 февраля 2025 г. срезала и выбросила электронный браслет. В соответствии с объяснениями ФИО1 с 13 по 14 февраля 2025 г. к ней приехал отец ее дочери и после распития с ним спиртных напитков они решили погулять, а после телефонного сообщения ее бабушки о том, что приехал контролирующий орган, она срезала электронный браслет, поскольку испугалась; что 17 февраля 2025 г. она находилась на следственных действиях, после которых до 20 часов искала электронный браслет; что 11 марта 2025 г. она уехала к своему парню в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду неоднократного нарушения последней условий нахождения под домашним арестом, которое было поддержано представителем контролирующего органа – инспектором филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, который сообщил о фактах нарушения меры пресечения со стороны подсудимой и приобщил к материалам дела документы, подтверждающие данные нарушения, а также с учетом мнения подсудимой, не отрицавшей факты допущенных ею нарушений меры пресечения, однако возражавшей, как и ее защитник, против изменения домашнего ареста на заключение под стражу. 

При вынесении оспариваемого постановления судом было учтено, что ФИО1 не судима, в браке не состоит, зарегистрирована и проживает в г. Воронеже, имеет малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что она систематически нарушала избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение ранее избранной ФИО1 меры пресечения невозможно и что она подлежит заключению под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для изменения подсудимой избранной ей ранее меры пресечения на более строгую является обоснованным, соответствующим требованиям ч. 14 ст. 107 УПК РФ. 

Представленные контролирующим органом сведения относительно допущенных ФИО1 неоднократных нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 8 и 15 УПК РФ не являются убедительными.

Доводы жалобы адвоката о том, что государственный обвинитель по собственной инициативе, в отсутствие представления контролирующего органа, не мог поставить перед судом вопрос об изменении подсудимой меры пресечения не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, суду не представлено. 

Срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Россикской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Согласно постановлению Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г. отделу опеки и попечительства управы Советского района городского округа г. Воронеж поручено принять меры к устройству оставшейся без попечения родителей ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и интересы малолетнего ребенка ФИО1 находятся под защитой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г., которым подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 5 месяцев 12 суток, то есть по 23 августа 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова