дело № 2 – 627/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В., 

при секретаре Л.А.И.,

с участием ответчика А.Т.В., ее представителя А.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к А.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М Банк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к А.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.В. и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № под 26% годовых. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ЗАО «М Банк» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «АБ «Пушкино» уступило ЗАО «М Банк» в полном объеме свои права к А.Т.В. по указанному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 № А40-151926/2015 ЗАО «М Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных сумм и оплате процентов. На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Просроченная задолженность ответчика перед ЗАО «М Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 984 рубля 81 копейка, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 109 143,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 841 рубль 38 копеек, неустойка – 1000 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 984 рубля 81 копейка, расходы по уплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В. заключила кредитный договор под 26% годовых, свои обязательства не исполнила. На основании изложенного просил взыскать с А.Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 395 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга 99 140 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 11 254 рубля 45 копеек, неустойка за нарушение условий кредитного договора - 1 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «М Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Т.В., ее представитель А.С.С. исковые требования признали частично, представили расчет, согласно которому задолженность А.Т.В. составляет 84 508 рублей 60 копеек. Указали, что А.Т.В. не оплачивала кредит пять месяцев, т.к. не знала реквизиты банка. Полагала, что ее вины в допущенных просрочках не имеется. 

Третье лицо ОАО «АБ «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего извещено о слушании дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалось, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.В. и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «АБ «Пушкино» предоставило ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор № цессии, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М Банк», о чем ответчик А.Т.В. была извещен Цессионарием надлежащим образом, что подтверждено ее пояснениями и требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенный договор цессии не соответствует требованиям законодательства РФ, не имеется, ответчиком договор цессии не оспаривался.

Процентная ставка по кредиту в размере 26% годовых, а равно штрафные санкции в размере 1000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей, предусмотрены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 Договора № цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию перешли права требований, принадлежащие Цеденту на основании, возникших обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету 47№, расчета задолженности, платежных документов, представленных ответчиком А.Т.В.: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно допускалась просрочка выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность А.Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга – 99 140 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 11 254 рубля 45 копеек, штрафные санкции – 1000 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку в нем учтены произведенные до ДД.ММ.ГГГГ платежи А.Т.В., сроки погашения задолженности, предусмотренные условиями кредитования, правильно применена ставка процентов, предусмотренная договором, штрафные санкции. При этом представленный стороной ответчика контррасчет задолженности судом отклоняется, поскольку в данном расчете количество дней пользования кредитными средствами указано без учета срока погашения кредита, установленного графиком и кредитным договором, а равно не учитывалась сумма просроченных процентов, кроме того, неверно определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало спорного периода) вместо 149 618, 83 - ответчиком рассчитана сумма долга в размере - 155 341 рубль 76 копеек, т.е. указанный расчет не отражает действительной суммы задолженности А.Т.В.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик А.Т.В. оплатила задолженность в полном объеме в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что после принятия решения о введении конкурсного управления ей не было известно о реквизитах, на которые необходимо перечислять денежные средства, поэтому у нее отсутствует вина за просроченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, внести долг в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), однако указанной возможностью не воспользовался. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Закрытого Акционерного Общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с А.Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 111395 рублей 19 копеек основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 90 копеек, с учетом уменьшенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к А.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 111 395 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 427 рублей 90 копеек, а всего 114 823 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017