АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-173/2024

14 марта 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Иванове Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ерошенко А.М. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ерошенко А.М. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу; 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на осужденного ряда обязанностей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения. 

После доклада председательствующего Баландина А.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ш.Н.ЮБ. и его защитника-адвоката Ерошенко А.М., а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерошенко А.М. – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном им в период военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей", при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 желая временно отдохнуть от военной службы самовольно оставил в период военного положения место службы – войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, к которой был прикомандирован, и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ - до его добровольного обращения в военный комиссариат Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского р-нов Оренбургской обл.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ерошенко, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, просит постановленный в отношении него приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить ему более мягкое наказание.

По утверждению защитника, суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел, что Шашков не имел какой-либо корыстной цели, место службы самовольно оставил по причине своего неудовлетворительного состояния здоровья. При этом ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью. Также жалобе защитник отмечает, что в обжалуемом приговоре суд недостаточно мотивировал вывод о невозможности назначения осужденному иного наказания. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник и осужденный, первоначально в своих выступлениях в уточнение жалобы указали, что просят суд изменить приговор по настоящему уголовному делу, назначив ФИО2 вместо условного лишения свободы наказание в виде штрафа, в последующем заявили о том, что требования апелляционной жалобы не поддерживают, защитник ее отзывает и полагают необходимым приговор суда оставить без изменения. 

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их лишь до начала заседания суда апелляционной инстанции, оснований для принятия такого отказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо его признательных показаний, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей Г. и Б. , военнослужащих одной с ним воинской части, свидетеля Г. , сотрудника военного комиссариата, свидетеля Ш. , супруги осужденного, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выпиской из боевого донесения командира батальона от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания призывной комиссии о призыве Шашкова на военную службу по мобилизации, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на воинскую должность и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об откомандировании в распоряжение командира войсковой части №, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в его совершении.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО2 деяния, по делу не установлено.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Шашкову наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ему наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и наличие у него малолетнего ребенка.

Так же суд учел, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работе и по военной службе, является участником боевых действий (специальной военной операции), добровольно прекратил незаконное нахождение вне службы, а также состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд также учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих. 

Таким образом все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции исследованы и в достаточной мере учтены.

Данные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить Шашкову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО2, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерошенко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин