УИД 50RS0014-01-2023-001271-32

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по иску ФИО2 к МУП «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику МУП «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Причиной залива явилась течь истока вводного крана, расположенного на ответвлении от стояка ГВС в 

<

адрес>, который является общедомовым имуществом, что находится в зоне ответственности ответчика. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 400 396 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержали. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Городское управление домами».

Из акта локализации и устранения аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «Городское управление домами», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление нижерасположенных квартир под квартирой 117, 12-го этажа, причина аварии – вырвало исток вводного крана, расположенного на ответвлении от стояка ГВС.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ламинат в комнате взбух. Обои отклеиваются и по стене пошел грибок. Диван залит полностью, подушки. Пол влажный. На кухне подвесные шкафы деформировались от воды, обои все в меловых протечках и отклеиваются. Потолок возле отопительного стояка частично обрушился. В комнате также заклинило электропроводку, в результате чего светодиоды (плафоны) погорели (частично). В кухне частично перегорели светодиоды (ламповые). 

По инициативе истца проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно отчету, об оценке №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Волан М, стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 404 488 рублей 40 копеек с учетом износа, 397 136 рублей 34 копейки без учета износа. 

Стороной ответчика выводы указанного отчета об оценке не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, явилась течи истока вводного крана, расположенного на ответвлении от стояка ГВС в 

<

адрес>. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы, предметы интерьера.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет об оценке №и.

При этом суд принимает во внимание, что отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 400 396 рублей 80 копеек. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 04 копейки.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов связанных с оформлением доверенности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочила представителя на представление его интересов во всех судебных учреждениях, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (400 396 рублей 80 копеек – денежные средства в счет возмещения ущерба + 10 000 – компенсация морального вреда) х 50 % = 205 198 рублей 40 копеек. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца подачу необоснованно заявленных требований в размере 400 396 рублей 80 копеек, поскольку данный размер ущерба был определён не по усмотрению истца, а согласно результатом проведённой оценки. Таким образом, по мнению суда, истцом первоначально заявленные требования были обоснованы.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 (паспорт № №) к МУП «Городское управление домами» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городское управление домами» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 400 396 рублей 80 копеек, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 198 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 20.11.2023