УИД: 66RS0010-01-2020-004352-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2226/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд в электронном виде с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика 71 800,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 4 500,00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 17 000,00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 000,00 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий; 2 354 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; 787 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате отправки телеграмм ответчику и третьему лицу. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО3, управляющей автомобилем № г/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71800 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Водительского удостоверения не имеет, в связи с чем договор ОСАГО не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, не заметила впереди двигающуюся машину и совершила столкновение с автомашиной истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Полагала, что размер ущерба завышен, обоснований завышения не указала. Также указала, что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Киа Серато. Снизив скорость перед проездом пешеходного перехода и искусственной неровности, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-2113 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО3, управляющей автомобилем № г/з №. 

Право собственности ФИО3 на автомобиль № г/з №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль № г/з №, подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО3, поскольку из обстоятельств дела видно, что она не соблюдала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди Киа Серато, допустила наезд на автомобиль истца. 

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. 

Кроме того, вина водителя ФИО3 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71800 руб. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчику разъяснялось право заявитель ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик ФИО3 возражала против назначения экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб. подтверждаются договором на осуществление оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 787 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. Суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для представления ее интересов связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства Киа Серато, 2014 года выпуска. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 оплачено по тарифу 2000 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела истец заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязалась оказать услуги по представлению заказчика в суде, изучению представленных документов. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получены денежные средства по договору в размере 17000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель ФИО2 принимала участие в двух непродолжительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут), а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 8 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2354 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71800 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 787 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2354 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.