Судья Разуваев Г.Л. Дело №12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 07 сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буреева С.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 22 сентября 2016 года 08 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома № 1 по улице Ульянова города Наволоки Кинешемского района Ивановской области в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость своего движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с проезжей части вправо и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажир автомобиля – ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Буреев С.П. полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 произошло не в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила нарушение ПДД РФ.

Автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО4 и допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ.

Считает, что судом и должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей не были исследованы надлежащим образом. В частности, не исследовался вопрос о наличии перед ДТП аналогичных повреждений у ФИО4 

В связи с этим просит постановление судьи отменить.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Бурееву С.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. 

Заявленное защитником Буреевым С.П. ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы определением судьи областного суда от 29 июня 2017 года было удовлетворено, данное определение исполнено, заключение экспертной комиссии от 30.08.2017 г. поступило в суд.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Буреев С.П. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4, принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения жалобы возражала, полагая привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В суд представлено заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 113 от 30.08.2017 г., из которого следует, что причиненный ФИО4 вред здоровью, выявленный при обращении ФИО4 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 22.09.2016 г., «образовался в результате трех воздействий тупых твердых предметов в пределах нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждает выраженность клинических проявлений травмы. Травма правой нижней конечности и травма правой верхней конечности имеют медицинские характеристики, позволяющие классифицировать их как вред здоровью средней тяжести. Закрытая травма груди имеют медицинские характеристики, позволяющие классифицировать ее как легкий вред здоровью». 

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции: справке о ДТП от 22.09.2016 г.; протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2016г. и приложенной к нему фототаблицей, на которых зафиксировано направление движения автомобиля, а также место наезда на опору ЛЭП; схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2016 г.; протоколе об административном правонарушении от 16.03.2017 г.; объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал обстоятельства ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также заключении экспертной комиссии № 113 от 30.08.2017 г.

Вопреки доводам жалобы между наступлением вреда здоровью ФИО4 и нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения имеется прямая причинная связь. Именно в результате нарушения указанного пункта ПДД РФ, ФИО1 совершил наезд на опору ЛЭП, отчего пассажирка ФИО4 ударилась рукой, ногой и грудью о выступающие части салона автомобиля. Эти удары повлекли причинение вреда ее здоровью.

В связи с этим действия ФИО1 судьей городского суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО4 наступил по ее вине, так как она не пристегнулась ремнем безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.1.2 Правил дорожного движения запрещает перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Назначенное ФИО1 наказание с учетом характера допущенного нарушения и отягчающего административную ответственность обстоятельства является справедливым.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Буреева С.П., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.