№ 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Киселевой С.Н.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно - геологическая компания» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации расходов связанных с проездом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охотская горно - геологическая компания» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации расходов связанных с проездом, указав в иске, что . он и ООО «Охотская горно-геологическая компания» заключили трудовой договор , в соответствии с которым ответчик принял его на работу с назначением на должность «ведущий инженер- электрик». Данный договор заключен на срок с . в связи с работой в районе . Установлен испытательный срок, равный трем месяцам. ему был определен перечень задач, подлежащих выполнению. В процессе исполнения задач он, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, предоставил ответчику информацию о причинах, препятствующих выполнению задач, входивших в вышеуказанный перечень. Несмотря на это, не устраняя причин невыполнения и не внося изменений в перечень задач, ответчик принял решение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ о расторжении трудового договора вынесен ., трудовой договор расторгнут с ним ., а приказ о расторжении трудового договора получен им . по почте. В . он отработал часа. За этот период ему было начислено .. Следовательно, заработная плата в час составляет . Со дня увольнения по день подачи настоящего заявления прошло рабочих дней (производственный календарь на или часов часовая рабочая смена). . Доставка работника от пункта сбора до места работы и обратно оплачивается работодателем. Осуществляя самозащиту трудовых прав, он был вынужден понести расходы, связанные с проездом от места работы ( ) до пункта сбора « » для возвращения к месту постоянного проживания. Главный энергетик ООО «Охотская ГГК» М предоставил ему на ознакомление график работ на вахте работников отдела главного энергетика на ., в соответствии с которым, продолжительность его смены увеличивается до часов, а продолжительность вахты становится более месяцев. При заключении трудового договора продолжительность его смены составляет часов, режим работы: вахтовый метод, месяца (вахта)/ месяца («межвахта»). Так же его не ознакомили с должностной инструкцией, в связи с чем, должностные обязанности и требования, предъявляемые к выполняемой работе, не были ему известны, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в трудовом договоре (в соответствующей графе). Для урегулирования данных вопросов, он неоднократно предлагал провести переговоры. Данный факт подтверждается служебными записками от .. Так как место работы значительно удалено от населенных пунктов и обратиться в государственные органы для защиты своих прав ему было возможно только через интернет. В связи с чем он и воспользовался электронным сервисом Онлайнинспекция. РФ и подал в Государственную инспекция труда в три заявления ( .). Так как рассмотрение его заявлений затянулось (обращение рассмотрено ., ответ на заявление получен .), он был вынужден уведомить работодателя о самозащите трудовых прав и вернуться на место постоянного проживания. В увольнении его ., без восстановления его нарушенных прав, самозащиту которых он осуществлял в тот момент, он усматривает факт нарушения ответчиком ст.380 ТК РФ. При этом, полагает, что мотив, указанный в приказе о снижении работнику премии от ., не может являться основанием снижения работнику премии в соответствии с п. Положения о премировании работников ООО «Охотская горно-геологическая компания» и Перечнем производственных упущений, при наличии которых премия отдельным работникам может быть снижена до . На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно - геологическая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконным увольнение ФИО1 с должности общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания»; восстановить ФИО1 в должности общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; отменить приказ исполняющего обязанности управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» «О снижении работнику премии» и обязать работодателя выплатить утраченную часть заработка в размере 36 024,97 руб., согласно предоставленного ответчиком расчету; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с . (дата подачи настоящего заявления) в размере 565 802,64 руб. и до восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с проездом от пункта сбора до места постоянного жительства в размере 9970,5 руб. и компенсацию расходов, связанных с проездом от места работы до пункта сбора в размере . Определить порядок исполнения судебного решения следующим образом: работодатель, после вынесения приказа о восстановлении ФИО1 на работе, обязан незамедлительно известить ФИО1 о дате и времени прибытия в пункт сбора. При этом время получения ФИО1 извещения о дате и времени прибытия в пункт сбора до даты прибытия в пункт сбора не должно составлять менее дней с момента получения извещения (с учетом уточненных исковых требований от .).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не отрицал факта, что ., после того как работодатель предупредил его о его увольнении, то он оставил свое рабочее место и выехал к своему месту жительству в , воспользовавшись самозащитой своих трудовых прав в соответствии с ТК РФ.

Ответчик ООО «Охотская горно - геологическая компания» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, при этом возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам изложенным в письменных отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Свидетель М в судебном заседании с помощью видеоконференц - связи ( .) показал, что им производственное задание на период испытательного срока в количестве пунктов было выдано . ФИО1, который был ознакомлен с данным перечнем заданий. Копия перечня заданий была выдана истцу на руки. Основная часть задач состояла в актуализации существующих схем электроснабжения в программной оболочке . Проверка выполнения заданий до его отъезда в отпуск осуществлялась им, после его отъезда исполняющим обязанности главного энергетика Т Согласно перечня заданий, истец лишь первое задание выполнил вовремя, последующие с запозданием, а потом и вовсе перестал работать в направлении выполнения задач. С его точки зрения работа истцом выполнялась некачественно, так как при разработке проектов он в устной форме просил его в проектах использовать материалы и оборудование, фактически не находящиеся на складах. ФИО1 же выполнил первый и последующие проекты электроснабжения с перечнем материалов (розетки, автоматы), которых не было на складах. И выполнить монтаж по этим чертежам было невозможно, энергетики, которые производили монтаж электрооборудования, дорабатывали эти проекты, заменяя указанные материалы. ФИО1 объяснял это тем, что он привык работать на новых объектах с нуля и поставщики по его спецификациям закупали оборудование. Подстраиваться под нужды предприятия он не хотел (допускает, что и не мог в силу своей квалификации). Постоянно от истца поступали сообщения и вопросы о наличии препятствий для выполнения заданий, основная цель которых была в том, чтобы перечень заданий был аннулирован. Исходные данные предоставлялись ФИО1 в полном объеме, для разработки новых объектов ему предоставлялась вся рабочая документация по строительству, также с ним работал лично начальник ПТО. Для актуализации существующих схем предоставлялись старые схемы, оперативно-ремонтный персонал был предупрежден о содействии данному сотруднику. Отделом ОиТиС был предоставлен доступ к данным на корпоративной сети соответственно его функциональным обязанностям. Ряд заданий истец не выполнил, объясняя это плохими погодными условиями, в области лежал снег и истец предложил, сначала территорию очистить от снега, а затем приступить к выполнению задания. Задания, которые должен был выполнить ФИО1, он сразу составлял на месяца. Основную часть заданий в установленный срок истец должен был в электронном виде предоставить главному энергетику и предоставить чертеж, который он должен был утвердить и направить, чтобы он проводил монтаж. Причин по которым истец не направил чертеж, ему не известны. В связи с невыполнением задания с истца руководитель по истечению срока в течении дней требовал объяснительную, но истец уклонялся от дачи объяснений. 

Свидетель Г в судебном заседании с помощью видеоконференц - связи ( .) показал, что он вместе с Ч и Т присутствовал в кабинете главного энергетика . при ознакомлении ведущего инженера-электрика ФИО1 с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истцу дали прочесть уведомление, и расписаться в нем, при этом на него не оказывали давления и не торопили. На что ФИО1 отказался ознакомиться и подписывать уведомление, в связи с чем и был составлен акт. А когда . они выезжали, то истец попытался с ними, без разрешения администрации работодателя покинуть рабочее место и вернуться на место своего постоянного проживания. 

Свидетель Т в судебном заседании с помощью видеоконференц - связи ( .) показал, что истцу производственные задания выдавал он. Письменный перечень заданий, был заранее сформирован главным энергетиком М и передан ФИО1 под роспись с обозначенными там обязанностями работника и сроками исполнения отдельных заданий. Для выполнения производственных заданий работнику была обеспечена телефонная связь, сотовая, интернет. ФИО1 выполнял поставленные задачи не своевременно, приводил разного плана доводы, затягивал сроки, в процессе выполнения отклоняясь от целевой темы задачи, ссылаясь на то, что невозможно выполнить. При этом, каких - либо сообщений от ФИО1 до истечения установленных сроков выполнения порученных ему производственных заданий, о необходимости оказания ему содействия в выполнении производственных заданий, разъяснении порядка выполнения производственных заданий от него не поступало. Лишь в процессе общения, беседы обсуждали отдельные вопросы, начиналась дискуссия по тем или иным производственным темам, исходя из этого и затягивались сроки выполнения истцом заданий. Все исходные данные для ФИО1 расположены на сетевом диске серверного компьютера ГМК «Хаканджинский» к которому у него был свободный доступ. Информация по работе с ТМЦ предоставлялась со стороны складского участка в электронном виде посредством электронной почты, к которой у ФИО1, также был свободный доступ. ФИО1 имел свободный доступ к телефонной связи и мог общаться с коллегами по всему предприятию. Так же подтвердил, что . он вместе с Ч и Г присутствовал при ознакомлении ведущего инженера-электрика ФИО1 с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако ФИО1 отказался ознакомиться с уведомлением, в связи с чем был составлен акт. С этим актом истец также отказался ознакомиться. Проект акта был подготовлен им заранее, готовил проект он лично на своем компьютере, но экземпляров было два. Это связано с тем, что Г в момент ознакомления ФИО1 с уведомлением выезжал за территорию предприятия в и далее он выехал на межвахтовый отдых. Так как работник в момент уведомления его о расторжении трудового договора находился в возбужденном состоянии, было принято решение повторно, так как один член комиссии выехал, ознакомить работника и составить еще один акт, для составления которого был привлечен М, работающий в должности электромеханика сетей подстанции. Перечень заданий для истца был передан ему по смене, по нему они работали и истец был ознакомлен под роспись. Он устно запрашивал статус выполнения задачи, ФИО1 сообщал, что не выполнил, приводя множество разных причин, соответственно составлялись акты. Участок должен был запускаться г., сроки выполнения работ были сжатыми, на участок должны были заезжать люди, соответственно, сроки выполнения ФИО1 поставленных производственных задач имели большое значение, о чем ФИО1 безусловно знал. Объяснения невыполнения в установленный срок производственных задач ФИО1 предоставлять отказался, соответственно, по факту отказа ФИО1 предоставить объяснения невыполнения производственных задач в установленный срок были составлены акты. С актами истцу предлагали ознакомиться, что он делать категорически отказался. ФИО1 объяснения о причинах невыполнения им задач предоставлял в виде служебных записок. Эти служебные записки предоставлялись после окончания сроков выполнения задачи, например, пункт Перечня задач срок выполнения задачи стоял началось движение документов, а он в свою очередь оформил акт о не предоставлении объяснения, в материалах дела это акт . То есть объяснения причин невыполнения производственных задач в срок поступали после истечения сроков выполнения соответствующей производственной задачи. О сложностях выполнения п. по п. «Перечня задач» его истец ставил в устной форме в известность, но предлагаемые им пути решения истец принимать в работу отказывался, не принял к исполнению корректирующие мероприятия. Например, по задаче по составлению схемы электроснабжения участка ФИО1 необходимо было составить данную схему по исходным данным, которые находились на сетевом диске, а он вместо этого скачивал план местности из «Интернета» и рассуждал о том, что участок смоет. В основные трудовые обязанности ФИО1 входило, изготовить схему на компьютере по исходным данным, имея длины пролетов, количество опор, количество потребителей, их расстановку, на основании данных, которые работнику предоставил работодатель. Но истец не хотел принимать их к сведению, его указания игнорировал, и в указанные в перечне задач сроки не мог эти задачи выполнить. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что ФИО1 работал вООО «Охотская горно-геологическая компания» в должности « », с . на основании срочного трудового договора . (п. .) и приказа о приеме на работу работающего вахтовым методом работы с пункта сбора , с часовой рабочей сменой. С тарифной ставкой (окладом) ., районный коэффициент 

Согласно п. трудового договора ., истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца.

истцу под роспись был вручен перечень задач ведущего инженер - электрика ФИО1, но как следует из данного перечня задач, истец выполнил задания: остальные задания: истец не выполнил. Данный факт со стороны истца не оспаривается. 

Согласно актов ., ФИО1 было предложено предоставить объяснения по факту не выполнения задач (п.п. поставленных в письменном виде ООО «ОГГК» М, но ФИО1 от ознакомления с вышеперечисленными актами отказался. 

Из распоряжения ., следует, что . ФИО1 необходимо предоставить в адрес И.О. главного энергетика ООО «ОГГК» Т письменные объяснения с указанными в них причинами невыполнения задач поставленных в виде перечня задач главным энергетиком ООО «ОГГК» М

Из служебной записки от . И.О. главного энергетика ООО «ОГГК» Т, следует, что в период с . в ходе его совместной роботы с ведущим инженером-электриком ФИО1 сложилась негативная обстановка в отделе главного энергетика. Поставленные им задачи или игнорируются, или ФИО1 пытается найти словесные отговорки, чтобы их не выполнять по разным причинам. Для организации работ ФИО1 главный энергетик ООО «ОГГК» М сформировал перечень задач , которые ФИО1 не выполняет с . по настоящее время и ситуация не меняется. Письменные объяснения установленной формы ФИО1 предоставлять отказывается. На основании сложившейся ситуации им оформляются акты об отказе написания объяснительных. Просит за систематические упущения депримироватъ ФИО1 по результатам деятельности за . на .

Приказом за период с , ведущий инженер-электрик ФИО1, за не надлежащее выполнение производственных задачи, установленных главным энергетиком, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) производственных поручений, заданий, в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Охотская ГГК», ФИО1 премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности за . не выплачивать (основание: служебная записка и.о. главного энергетика Т от ; перечень задач от , служебные записки ФИО1; акты об отказе написания объяснительной).

Как следует из уведомления от ООО «Охотская горно-геологическая компания» уведомила ФИО1, о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором . на срок месяцев, указанный трудовой договор, будет расторгнут с г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставленных задач перед подразделением. Однако ФИО1 отказался расписываться в данном уведомлении, о чем был составлен акт б/н от ., за подписью И.О. главного энергетика ООО «ОГГК» Т, главного инженера ООО «ОГГК» Ч и И.О. начальника энергетического участка ООО «ОГГК» М, в котором так же ФИО1 отказался от подписи. 

Согласно приказа об увольнении . и трудовой книжки истица, ФИО1 уволен . в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, ч. 1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, неудовлетворительный результат испытаний.

Сторонами не оспаривается, факта, того, что ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи была направлена копия приказа на увольнение ., копия приказа на снижении премии от ., уведомление о необходимости получения трудовой книжки ., бланк заявления на отправку трудовой книжки. 

Как следует из телеграммы истца от ., ФИО1 заберет свою трудовую книжку лично в отделе кадровООО «Охотская горно-геологическая компания» до ., категорически против ее отправления по почте. 

Что же касается служебных записок ., в которых по мнению истца, трудовые обязанности он исполнял добросовестно, а в случае невозможности исполнения заданий работодателя, информировал работодателя о причинах, препятствующих выполнению задач. То суд полагает, что вышеперечисленные служебные записки были написаны ФИО1 после получения распоряжения непосредственного руководителя о необходимости представить объяснения причин невыполнения производственных задач, ранее выданных истцу. В служебных записках истец указывает на невозможность по объективным причинам выполнения задач. Кроме того, в служебных записках истец не указывает, какие конкретно исходные данные не были предоставлены истцу, равно как истец не приводит доказательств запроса этих исходных данных у непосредственного руководителя или иных ответственных лиц, а о том, что для выполнения задач имеются объективные и неустранимые, по мнению истца, препятствия, ФИО1 информировал ответчика только после того, как работодатель потребовал от работника объяснений причин невыполнения заданий. В служебной записке . истец объясняет причины невыполнения задания по выполнению схемы электроснабжения объектов двух баз, находящихся в рабочем поселке Охотск и мотивирует неисполнение отсутствием «необходимой технической документации». При этом истец не приводит перечня документации, которая не была предоставлена, ссылаясь лишь на нормативный акт, устанавливающий состав такой документации, не сообщает о том, у кого такая документация истцом запрашивалась. В служебной записке от . невыполнение поставленных работодателем задач истец объясняет отсутствием или недостаточностью необходимых данных, противоречием данных друг другу. При этом в данной служебной записке истец не приводит ни одного конкретного факта, когда ему было отказано в предоставлении документации или сообщено о ее отсутствии, не предлагает ознакомиться с результатами осмотров, замеров. . в служебных записках истец высказывает предположение о том, что задания работодателя были неправильно им поняты и требуют разъяснения. Данный довод истца свидетельствует о том, что в течение установленного работодателем срока исполнения поставленных задач работник не обращался за их разъяснением.

Довод истца о не ознакомлении его с должностной инструкцией, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку сам факт не ознакомления с должностной инструкцией не говорит о возможности не исполнять поручения исходящие от непосредственного руководителя, что также следует из трудового договора. При этом ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с Должностной инструкцией ведущего инженера-электрика и положением об Отделе главного энергетика, однако ФИО1 от ознакомления с данными документами под роспись отказался, о чем составлен соответствующий акт без номера от . Кроме того, должностные обязанности истца были сформулированы в Перечне задач, выданном ФИО1 непосредственным руководителем под роспись. Факт получения Перечня задач, а также его содержание истцом не оспаривается. К тому же несмотря на утверждение ФИО1 о том, что он не был знаком с должностной инструкцией, истец знал, кто является его непосредственным руководителем и, получив от него перечень задач, не заявлял о том, что исполнение данных задач не входит в его трудовые обязанности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании незаконным и отмене приказа ответчика о снижении истцу премии за .

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об отмене приказа исполняющего обязанности управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» . «О снижении работнику премии» и обязании работодателя выплатить утраченную часть заработка в размере ., не подлежат удовлетворению. Поскольку с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 обратился лишь ., то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, так как спор между сторонами о признании незаконным и отмене приказа ответчика о снижении истцу премии за . является самостоятельным индивидуальным трудовым спором и не связан с индивидуальным трудовым спором между сторонами о восстановлении на работе.

К том же, копия приказа о снижении премии получена ФИО1 одновременно с копией приказа на увольнение ., соответственно, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, право истца оспорить приказ о снижении премии должно было быть реализовано им в срок не позднее при этом истцом суду не было предоставлено доказательств уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. . Положения о премировании работников ООО «Охотская ГГК» премирование работников ООО «Охотская ГГК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности осуществляется по результатам работы за отчетный период.

Как следует из п. Положения о премировании работников ООО «Охотская ГГК» независимо от оценки эффективности выполнения показателей премирования, расчетный размер премии работнику может быть снижен (частично или полностью) в соответствии с перечнем производственных упущений, приведенным в Приложении к Положению.

В соответствии с п. Раздела Перечня производственных упущений (Приложение к Положению о премировании) неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных служебных обязанностей является основанием для снижения размера премии до .

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелись основания, принимая во внимание факт систематического неисполнения (несвоевременного исполнения) истцом трудовых обязанностей, что подтверждается отметками непосредственных руководителей истца в Перечне задач, а также не оспаривается самим истцом, у работодателя имелись предусмотренные локальными нормативными актами, для издания оспариваемого приказа.

Что же касается доводов истца о том, что он с . осуществлял самозащиту трудовых прав, о чем уведомил ответчика в письменной форме путем направления заявлений и телеграмм от ., так как поводом для осуществления самозащиты трудовых прав истец считает наличие между сторонами разногласий относительно графика работы ФИО1 на вахте на Но как следует из служебной записки М находился в отпуске, и что спорный график был предоставлен ФИО1 до . Между тем о несогласии с Графиком истец начал заявлять только после истребования у него письменных объяснений причин невыполнения/несвоевременного выполнения ФИО1 производственных задач, сформулированных в Перечне задач от . Кроме того, спорный график, подписан истцом, что свидетельствует о том, что в момент подписания Графика истец выразил свое согласие с его содержанием.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

. ФИО1 был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Кроме того, реализация работодателем права расторгнуть трудовой договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания никаким образом не препятствовала реализации работником права на защиту прав, которые работник полагал нарушенными. Однако, доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом суду не представлено, и доводы истца не опровергают установленных судом обстоятельств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец самоустранился от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ., самовольно оставил место работы, в связи с чем ответчик в свою очередь не обязан компенсировать истцу расходы, связанные с проездом от пункта сбора до места постоянного жительства в размере . и расходы связанные с проездом от места работы до пункта сбора в размере 

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей М, Г, Т позволяет суду придти к объективному выводу о том, что в период испытательного срока истцом ненадлежащим образом исполнялись установленные трудовым договором обязанности, что проявилось в не выполнении истцом перечня задач указанных в п.п . Данные нарушения были квалифицированы работодателем, как неудовлетворительный результат испытаний. При таких обстоятельствах у работодателя в ООО «Охотская горно-геологическая компания» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно - геологическая компания» . о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконным увольнение ФИО1 с должности общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания», о восстановлении ФИО1 в должности ведущего инженера-электрика общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания», о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с в размере . и до восстановления на работе, взыскании компенсации расходов, связанных с проездом от пункта сбора до места постоянного жительства в размере . и расходов связанных с проездом от места работы до пункта сбора в размере . оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ при увольнении ФИО1

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно предоставленной ответчиком справки о выплатах, истцу было ответчиком выплачено: . (заработная плата окончательный расчет при увольнении (который включает в себя 1.Заработную плату за в количестве в сумме ., которая состоит из: оклада по часам- .; установленного районного коэффициента в размере .; срочной надбавки в размере вахтовой надбавки за дни на вахте - .. 2.Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме . в количестве дней. Общая сумма начислений составляет . с учетом НДФЛ). . остаток заработной платы в размере с учетом НДФЛ (который включает: ., установленный районный коэффициент в размере ., срочную надбавку в размере .).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако при рассмотрении настоящего дела по существу было выявлено, что ответчик нарушил срок (на дней) выплат при увольнении, причитающихся ведущему инженеру- электрику ФИО1, при этом ответчик в добровольном порядке в силу ст. 236 ТК РФ произвел расчет и выплату истцу в размере . Расчет истцом не оспаривался, как не оспаривался факт поступления на его расчетный счет вышеуказанной денежной суммы. 

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в виде задержки в выплате после увольнения истца денежных средств на дней, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольное возмещение ответчиком денежных средств истцу, период задержки выплаты денежных средств, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, в размере 

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются лица если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако ООО «Охотская горно - геологическая компания», как ответчик по данному делу от уплаты судебных расходов не освобождено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и по своему характеру являющиеся неимущественными, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составляет - 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно - геологическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно - геологическая компания» о признании незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно - геологическая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконным увольнение ФИО1 с должности общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания», о восстановлении ФИО1 в должности общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания», о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отмене приказа исполняющего обязанности управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» от «О снижении работнику премии» и обязать работодателя выплатить утраченную часть заработка в размере ., о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с в размере и до восстановления на работе, взыскании компенсации расходов, связанных с проездом от пункта сбора до места постоянного жительства в размере . и компенсации расходов, связанных с проездом от места работы до пункта сбора в размере . - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно - геологическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2018 года.

Судья: А.В. Макаров