ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4У-208/2019 

г. Белгород 11 апреля 2019 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2019 года. 

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11 февраля 2019 года приговор изменен, исключено суждение суда о взятии за основу приговора заключения экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО7 и ФИО8 и об исключении как доказательства экспертиз, проведенных в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области старшими экспертами ФИО9 и ФИО16 

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, явное превышение потерпевшим ФИО10 максимально допустимой скорости движения в момент столкновения транспортных средств.

Назначенное ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 8 месяцев в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижено до 6 месяцев.

Взысканный с ФИО3 размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12 снижен до 600 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, основания его передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, потерпевших ФИО12 и ФИО11, их представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационного представления, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Белоусова А.Д., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 1 октября 2016 года на автодороге «Белгород-Павловск» Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор области просит апелляционное постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и неправильным применением уголовного закона при определении наказания осужденному. Полагает, что сделав вывод о превышении скорости потерпевшим, апелляционный суд возложил на себя функцию экспертов, которые в свою очередь, не смогли определить эту скорость. 

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия были проведены четыре автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы № 1937 от 01.12.2016 установлен механизм столкновения транспортных средств.

При проведении дополнительных автотехнических экспертиз были проведены расчеты скорости мотоцикла, которая составила 191,3-195,6 км/ч (по экспертизе № 43 от 02.02.2017 (т.2 л.д. 5-17)) и 181,3-173 км/ч (по экспертизе № 1407 от 07.09.2017 (т.3 л.д. 11-27)).

В судебном заседании эксперты ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ФИО9 и ФИО16, проводившие указанные исследования, пояснили, что экспертизы проведены без непосредственного исследования транспортных средств и при отсутствии достаточных данных для расчета скорости мотоцикла на момент ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал указанные экспертизы недопустимыми доказательствами и в основу приговора положил заключение четвертой экспертизы, проведенной Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая не смогла рассчитать даже минимальную скорость мотоцикла (т.3 л.д. 65-73) и, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о превышении скорости потерпевшим, не признал данное обстоятельство смягчающим.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, выводы всех четырех экспертиз признал не противоречащими друг другу в части механизма столкновения транспортных средств. При этом исключил суждение суда о взятии в основу приговора заключения экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы и об исключении как доказательств экспертиз, проведенных в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области старшими экспертами ФИО9 и ФИО16 и, приведя собственные расчеты, которые, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о превышении скорости мотоциклистом, сделал вывод о значительном превышении максимально допустимой скорости движения мотоцикла «Хонда» под управлением потерпевшего ФИО10, признав данное обстоятельство смягчающим.

Тем самым суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований и специальных познаний в области проведения автотехнических экспертиз, возложил на себя функцию эксперта, в то время как непосредственно эксперты при проведении автотехнических экспертиз не смогли прийти к единому мнению о скорости мотоцикла. 

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит отмене, материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 нарушал избранную ему на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, президиум считает необходимым при отмене апелляционного постановления ФИО3 из-под стражи освободить, на период нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить немедленно. 

Кассационное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. удовлетворить. 

Председательствующий А.Н. Шипилов