Дело №2-2775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» (далее – ООО«ТПК«Маршал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что в 2016 году приобрел у ответчика с целью личного использования электрическую дрель РД-ИД550, №2015/021214. примерно через месяц после начала использования появился кольцевой огонь на коллекторе двигателя, а затем дрель сломалась, перестала включаться. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресам места жительства, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«ТПК«Маршал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 истцом у ответчика приобретена электрическая ударная дрель RedVerg RD-ID550, серийный №021214, по цене 2290 рублей. На изделие установлена гарантия в течение 12 месяцев со дня продажи (л.д.20 – 21).

Как следует из искового заявления, в пределах гарантийного срока истцом в товаре выявлены недостатки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток товара был выявлен истцом в течение гарантийного срока, на продавца в силу приведенных норм закона, положений ст. 56 ГПКРФ и разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возлагается обязанность представить доказательства возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в приобретенной истцом дрели, их характере и причинах возникновения, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Экспертиза была проведена, заключение эксперта №136 от 28.08.2017 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта дрель ударная RedVerg, модель RD-ID550, серийный №021214, имеет неисправность (полный отказ) и на момент проведения экспертизы утратила возможность выполнять требуемые функции. К образованию неисправности привел обрыв цепи токоведущего провода к верхней щетке, после чего нажимная пружина не обеспечивала надлежащей фиксации щетки к коллектору якоря, при этом обрыв данной цепи способствовал неправильной работе узла, что в совокупности привело к интенсивному износу верхней щетки, образованию нагара на ламелях, искр и кольцевого огня на коллекторе якоря. Причиной образования выявленного недостатка является некачественная запрессовка токоведущего провода в соответствующий паз верхней щетки, что является дефектом производственного характера (л.д. 31 – 51).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

Заключение эксперта №136 от 28.08.2017 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право на проведение экспертиз по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании экспертом объекта экспертизы, обоснованы ссылками на нормативную документацию, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи 25.04.2016 ответчиком истцу товара (электрической дрели RedVerg) с недостатком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000рублей.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушено право истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, установленное ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не являющегося непосредственным производителем неисправного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что истец длительное время использовал дрель, не обращался к ответчику в досудебном порядке и не представил доказательств физических и нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства в силу вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3