Судья Дрепелев А.С. Дело 22 – 1423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов Порецкого Р.В., Корчагина А.С., Соколова Н.Ф., Вдовина Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суд г. Ярославля находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обвинению в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по собственной инициативе на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынесено соответствующее постановление. 

Основанием возвращения уголовного дела прокурору стали нарушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения. 

Мотивируя свое решение, суд указал на отсутствие в обвинении какого-либо указания на фактические обстоятельства с указанием места и времени снятия подсудимыми наличных денежных средств и передачи их клиентам нелегальной банковской деятельности (в том числе в отношении каждого из клиентов), а также о количестве переданных таким способом клиентам наличных денежных средств; на отсутствие в предъявленном подсудимым обвинении описания, была ли достигнута сама цель обналичивания денежных средств (сам преступный результат); не прописаны действия по осуществлению безналичных переводов денежных средств от клиентов незаконной банковской деятельности на расчетные счета указанных ими индивидуальных предпринимателей, физических либо юридических лиц; противоречивый характер изложения органом предварительного следствия в предъявленном подсудимым обвинении способа исчисления (момента исчисления) комиссионного вознаграждения в размере «не менее 10%».

Суд пришел к выводу, что из предъявленного обвинения не ясно, каким образом участниками организованной группы исчислялся размер комиссионного вознаграждения: от сумм, находящихся в незаконном обороте, либо от сумм, подлежащих обналичиванию, либо от сумм, поступивших от клиентов незаконной банковской деятельности, либо от перечисленных по поручениям клиентов безналичных денежных сумм, либо от суммы уже снятых денежных средств; не возможно установить соотносимость друг другу тех сумм денежных средств, которые были перечислены от клиентов незаконной банковской деятельности, и которые были впоследствии сняты в качестве наличных денежных средств, и как следствие установить идентичность этих сумм друг другу и равнозначность исчисленного от указанных сумм процента комиссионного вознаграждения. 

Неопределенность и противоречивость, допущенная органом предварительного следствия в предъявленном подсудимым обвинении при описании способа исчисления комиссионного вознаграждения, по мнению суда, не только исключает какую-либо возможность правильного исчисления размера извлеченного в результате инкриминируемого подсудимым преступления преступного дохода, но и исключает возможность проверки обоснованности такого исчисления. 

Суд делает вывод о возможности проведения по делу судебно - бухгалтерской экспертизы для установления размера ущерба и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, считает, что в судебном решении не приведено неустранимых обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела по существу, считает обвинение в достаточной степени конкретизированным, отвечающим требованиям ст. 171 УПК РФ. Отмечает, что предварительным следствием проведен исчерпывающий комплекс следственных действий, не усматривает необходимости в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку расчет осуществлен посредством простого математического сложения поступивших на счет сумм и последующего исчислении 10% вознаграждения, что не требует специальных познаний в сфере бухгалтерии. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Вдовин Е.А. и Соколов Н.Ф. просят оставить его без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. 

Выводы обжалуемого постановления о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно – процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются правильными. 

Мотивируя свое решение, суд справедливо сослался на нарушение требований п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 171 УПК РФ, п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, пришел к правильному решению о нарушении органов предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не конкретизации предъявленного каждому подсудимому обвинения в вышеобозначенной части и в присутствии противоречий в описании объективной стороны преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку вышеобозначенные недостатки обвинения влекут нарушение права подсудимых на защиту, от которого каждый подсудимый, понимая, в чем его обвиняют, вправе защищаться, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева