16RS0051-01-2023-005700-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-191/2025

20 февраля 2025 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт», ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и поручительства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старт», ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и поручительства.

В обоснование иска указано, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Управляющая компания «Старт» заключен договор поставки № 202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 4 307 556 рублей 15 копеек по универсальным передаточным документам. Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней. Пени по ставке 0,1% рассчитаны, начиная с четвертого календарного дня по 90 календарный день. 01 октября 2022 года между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Управляющая компания «Старт» всех своих обязательств по договору поставки. 06 апреля 2023 года ООО «Управляющая компания «Старт» была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачивается.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Старт» и ФИО3 сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 4 307 556 рублей 15 копеек; пени по состоянию на 25 апреля 2023 года в размере 530 621 рубля 90 копеек; пени с 26 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней; распределить уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года в размере 4 163 269 рублей 54 копеек (с учетом того, что в рамках исполнительного производства после вынесения заочного решения с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 144 286 рублей 61 копейки); пени по состоянию на 22 августа 2024 года в размере 4 491 347 рублей 82 копеек; пени с 23 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 32 391 рубль.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда города Казани от 09 сентября 2024 года по делу осуществлена замена истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Представитель АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Старт» в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов г.Казани ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Управляющая компания «Старт» заключен договор поставки № 202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Управляющая компания «Старт») принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Старт» получена от истца и не оплачена электротехническая продукция на сумму 4 307 556 рублей 15 копеек по 33 универсальным передаточным документам за период с 25 октября 2022 года по 18 января 2023 года. При этом в ходе рассмотрения дела на основании исполнительного документа с ФИО3 в связи с вынесением по делу заочного решения (которое в последующем было отменено) была взыскана сумма в размере 144 286 рублей 61 копейки. Указанную сумму истец исключил из расчета. Суд в данном случае исходит из заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 4 163 269 рублей 54 копеек.

Также истцом представлен договор поручительства, заключенный 01 октября 2022 года между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Управляющая компания «Старт» всех своих обязательств по договору поставки №202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года. 

В силу пункта 6 договор поручительства действует до 31 декабря 2025 года. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о подложности договоров поставки и поручительства, доверенностей, на основании которых товар передавался ООО «Управляющая компания «Старт», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертиза и исследования Криминалистика».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года, заключенном между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Управляющая компания «Старт»?

2. Кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства №2, заключенном между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 к договору поставки №202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года?

3. Кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в доверенности №2 от 18 января 2023 года?

4. Кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в доверенности №27 от 20 декабря 2022 года?

Заключением эксперта АНО «Экспертиза и исследования Криминалистика» ФИО7 №70 от 15 января 2025 года установлено следующее (даны ответы на вопросы, поставленные судом).

1-2. Подписи от имени ФИО3 в договоре поставки №202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года, заключенном между покупателем ООО «Управляющая компания «Старт» в лице директора ФИО3 и поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» в лице начальника офиса продаж ФИО1, договоре поручительства № 2 от 01 октября 2022 года к договору поставки № 202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года выполнены, вероятно, не ФИО3, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В описательной части исследования указано, что различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Выявленные в ходе исследования совпадающие признаки, наряду с имеющимися признаками необычного выполнения и внешним сходством исследуемых подписей с образцами, вероятно, можно объяснить тем, что подписи от имени ФИО3, объединенные в группу 1, выполнены другим человеком с предварительной тренировкой.

3-4. Подписи от имени ФИО3 в доверенности ООО «УК «СТАРТ» № 27 от 20 декабря 2022 года, выданной водителю-экспедитору ФИО2 на получение от ООО «ТД «Электротехмонтаж» материальных ценностей; доверенности ООО «УК «СТАРТ» № 2 от 18 января 2023 года, выданной водителю-экспедитору ФИО2 на получение от ООО «ТД «Электротехмонтаж» материальных ценностей выполнены не ФИО3, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Краткая рукописная буквенно-цифровая запись «01 октября 22», расположенная на седьмом листе в п. 13 в графе «Покупатель» в строках «Покупатель ФИО3 ?.?. «__»______20 года» в договоре поставки № 202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 выполнена не ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. 

Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертиза и исследования Криминалистика», суд исходит из следующего.

Почерковедческая экспертиза проведена по данному делу квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и представленных документов. Выводы эксперта являются мотивированными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Истцом и ООО «Управляющая компания «Старт» не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО3 не подписывал договоры поставки и поручительства, а также доверенности, на основании которых товар передавался ООО «Управляющая компания «Старт», в силу чего требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам поставки и поручительства не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем у истца договорные отношения возникли с ООО «Управляющая компания «Старт», которое фактически приняло исполнение по договору поставки, однако обязательства по договору не исполнило.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, со стороны истца представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, учитывая, что условия договора поставки ООО «Управляющая компания «Старт» не выполнены, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Управляющая компания «Старт» подлежащими удовлетворению.

ООО «Управляющая компания «Старт» суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. 

С учетом изложенного с ООО «Управляющая компания «Старт» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года в размере 4 163 269 рублей 54 копеек.

Так как обязательства по договору ООО «Управляющая компания «Старт» своевременно не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в том числе на будущий период являются законными и подлежат удовлетворению. 

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на 22 августа 2024 года составляет 4 491 347 рублей 82 копейки.

Пени по ставке 0,1% рассчитаны, начиная с четвертого календарного дня по 90 календарный день, пени с 23 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней. 

При этом ответчиком ООО «Управляющая компания «Старт» ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Старт» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 391 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/ПКаз1/4908-2022 от 01 октября 2022 года в размере 4 163 269 рублей 54 копеек; пени по состоянию на 22 августа 2024 года в размере 4 491 347 рублей 82 копеек; пени с 23 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 32 391 рубль.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и поручительства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров