РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 18 июля 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В. при секретаре Романенко О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ответчиками было подписано мировое соглашение. Однако до настоящего момента денежная сумма в размере 500 000 рублей, в соответствии с указанным мировым соглашением выплачена не была. Согласно мирового соглашения, по обязательствам ФИО5 по выплате денежных средств солидарно с ним отвечают в качестве поручителей его родители. На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его рассмотрения, не явилась. Согласно полученного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО4 за отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 (по ордеру) также возражал в удовлетворении иска. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО7, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

В обоснование своих требований, ФИО4 предоставила мировое соглашение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ и подписанное потерпевшей (взыскателем) ФИО4, должником ФИО5 и поручителями ФИО2 и ФИО3

Суд не может принять во внимание представленное ФИО4 мировое соглашение в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора поручительства, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

Указанное мировое соглашении, исходя из смысла действующего законодательства, распространяет свое действие на возникшие отношения, не с даты его заключения, а с момента утверждения его судом.

Между тем, сведений об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

В утверждении данного мирового соглашения в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с ч. 3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

До вступления приговора Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обязательство не возникло, в связи с чем оно не могло быть обеспечено поручительством.

Помимо этого, указанным приговором суда, вступившим в законную силу частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда на сумму в размере 1 000 000 рублей. Также с ФИО5 в пользу У. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, судом установлен и не подлежит доказыванию факт возникновения обязательства только у ФИО5 перед ФИО4

По существу возникшие гражданско-правовые отношения разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем имеется судебное решение, которым разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда аналогичный спор уже был разрешен, в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО5 его родители: ФИО2 и ФИО3 гражданскими ответчиками не признавались, при отсутствии надлежащего договора о поручительстве, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры принятые определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, в солидарном порядке - отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-352/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.