Гражданское дело №2-455/2024 (2-6264/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-008079-73

Категория 2.191

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о наложении запрета производить арест (накладывать ограничения),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Талисман», ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в г.Липецке заключил с ООО «Талисман» договор цессии, а с ООО «Каркаде» договор выкупа предмета лизинга -автомототранспортного средства, согласно условий которого ООО «Талисман» уступило права и обязанности по договору лизинга с ООО «Каркаде», а ООО «Каркаде» передало в собственность принадлежавший ему легковой автомобиль марки №, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации №, выданное МРЭО ГИБДД МВД. В десятидневный срок со дня заключения договора перехода права собственности автомобиль ФИО3 прибыл в регистрирующий орган ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. Выдал отказ в проведении регистрационного действия, а также карточку АМТС, находящегося под ограничением. ФИО3 впоследствии направил на имя начальника Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области заявление с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. На данное заявление ФИО3 получил от судебного пристава-исполнителя ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как на момент наложения ограничения по документам ТС состояло на учете ООО «Талисман», а договор перехода прав собственности, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета. Купив автомобиль, истец приобрел право собственности на него. Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы, поскольку ФИО3 не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на автомобиль и в полной мере осуществить права собственника данного имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля марки №, наложенный судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в рамках исполнительных производств: Левобережное РОСП 2109660995/4801 от 08.11.2023, ФИО1, СПИ: 42013011018735, ИП: 138642/23/48001-ИП от 07.11.2023; МРОСП по ОВИП документ: 1932631451/9848 от 02.10.2023, ФИО2, СПИ: 200482933689183, ИП: 37512/23/98048-ИП от 02.10.2023; МРОСП по ОВИП документ: 1938864314/9848 от 11.03.2024, ФИО2, СПИ: 200482933689183, ИП: 61865/24/98048-ИП от 11.03.2024; Левобережное РОСП документ: 2113125424/4801 от 31.01.2024, ФИО1, СПИ: 42013011018735, ИП: 11600/24/48001-ИП от 31.01.2024,

- запретить органам ФССП РФ, производить арест (накладывать ограничения) в отношении легкового автомобиля марки №, с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Липецкой области и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики ООО «Талисман» и ООО «Каркаде» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третьи лица Левобережный РОСП г.Липецк УФССП России по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области, ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В силу статьи 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 02.10. 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 29.06.2021 между ООО «Каркаде» и ООО «Талисман» заключен договор лизинга №.

14.07.2023 между ООО «Талисман» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга № от 29.06.2021, заключённому между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Цедент обязался передать цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты вступления настоявшего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство № от 23.01.2017, цвет кузова – №л.д. 13).

Между ООО «Талисман» и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору уступки (цессии) от 14.07.2023 (л.д. 14).

17.07.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучателем) заключён договора выкупа предмета лизинга №/В, по условиям которого в связи с окончанием договора лизинга № от 29.06.2021 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя транспортное средство: № по передаточному акту к настоящему договору (л.д. 12).

Предмет лизинга (комплектность согласно акту приема-передачи к договору лизинга № от 29.06.2021) находится во владении и пользовании лизингополучателя (пункт 3 договора выкупа предмета лизинга №/В от 17.07.2023).

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором (пункт 4 договора выкупа предмета лизинга №/В от 17.07.2023).

20.07.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучателем) подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга №15510/2021/В от 17.07.2023 (л.д. 11).

20.07.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучателем) подписан акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 29.06.2021, согласно которому в связи с окончанием договора лизинга № от 29.06.2021 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по догвоору лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял право собственности на имущество, а именно: автомобиль №, являющийся предметом лизинга. Комплектация предмета лизинга определена в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга, актом приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга, договором лизинга и актом приема-передачи к договору лизинга (л.д. 10).

Согласно пункту 4 акта право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта.

Таким образом, 20.07.2023 у ФИО3 возникло право собственности на указанный автомобиль.

Также из материалов дела следует, что согласно карточке учета ТС транспортное средство №, принадлежит ООО «Талисман».

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля №, судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, основание наложения: документ: 1932631451/9848 от 02.10.2023, ФИО2, СПИ: 200482933689183, ИП: 37512/23/98048-ИП от 02.10.2023.

Также установлено, что 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного листа 44RS0002#2-237/2023#3 от 26.10.2023, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении должника ООО «Талисман» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №138642/23/48001-ИП.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанным постановление объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении, в том числе на транспортное средство: Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; №

02.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГИМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области по делу №, в отношении должника ООО «Талисман» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №37512/23/98048-ИП.

02.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГИМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанным постановление объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении, в том числе на транспортное средство: легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; №

Согласно общедоступным сведениям базы данных ФССП России 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании судебного приказа от 08.06.2023 №А36-4753/2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области, в отношении должника ООО «Талисман» было возбуждено исполнительное №11600/24/48001-ИП.

11.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГИМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 06.03.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области по делу №, в отношении должника ООО «Талисман» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №61865/24/98048-ИП.

11.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГИМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанным постановление объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении, в том числе на транспортное средство: Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; №

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль № передан ФИО3 20.07.2023, то есть до вынесения постановлений от 07.11.2023, от 02.10.2023, от 31.01.2024 и от 11.03.2024, следовательно, с момента передачи транспортного средства истец является его собственником. При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. 

Вместе с тем, наличие обременений в отношении автомобиля № в виде запрета на регистрационные действия является препятствием для осуществления государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждено, наличие обременений является препятствием для осуществления истцом регистрационных действий в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, наложенных судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в рамках исполнительных производств: Левобережное РОСП 2109660995/4801 от 08.11.2023, ФИО1, СПИ: 42013011018735, ИП: 138642/23/48001-ИП от 07.11.2023; МРОСП по ОВИП документ: 1932631451/9848 от 02.10.2023, ФИО2, СПИ: 200482933689183, ИП: 37512/23/98048-ИП от 02.10.2023; МРОСП по ОВИП документ: 1938864314/9848 от 11.03.2024, ФИО2, СПИ: 200482933689183, ИП: 61865/24/98048-ИП от 11.03.2024; Левобережное РОСП документ: 2113125424/4801 от 31.01.2024, ФИО1, СПИ: 42013011018735, ИП: 11600/24/48001-ИП от 31.01.2024, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о запрете органам ФССП РФ, производить арест (накладывать ограничения) в отношении легкового автомобиля марки №, с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку наложение ареста, запрета на регистрационные действия является одной из установленных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о наложении запрета производить арест (накладывать ограничения) удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенный судебными приставами-исполнителями:

- Левобережное РОСП 2109660995/4801 от 08.11.2023, ФИО1, СПИ: 42013011018735, ИП: 138642/23/48001-ИП от 07.11.2023; 

- МРОСП по ОВИП документ: 1932631451/9848 от 02.10.2023, ФИО2, СПИ: 200482933689183, ИП: 37512/23/98048-ИП от 02.10.2023; 

- МРОСП по ОВИП документ: 1938864314/9848 от 11.03.2024, ФИО2, СПИ: 200482933689183, ИП: 61865/24/98048-ИП от 11.03.2024;

- Левобережное РОСП документ: 2113125424/4801 от 31.01.2024, ФИО1, СПИ: 42013011018735, ИП: 11600/24/48001-ИП от 31.01.2024.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.