Дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г.Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ромась О.В., 

при секретаре Портянко А.С., 

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора --- от *** и взыскании задолженности по нему в размере 982354,88 рубля и затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 13023,55 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что *** Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании Кредитного договора --- выдало кредит ФИО1 в сумме 1600000,00 руб. под 18,95% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора --- от *** Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора --- от *** погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора --- от *** также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора --- от *** при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку и размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на *** задолженность Ответчика составляет 982 354,88 руб. в том числе: неустойка- 164 883,38 руб.; просроченные проценты - 23 398,05 руб.; просроченный основной долг- 794 073,45 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 81 1 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа имеете с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора --- от *** Ответчик нарушал условия кредитного договора --- от ***.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком было оформлено следующее обеспечение - поручительство физического лица -ФИО2, *** гр., что подтверждается договором поручительства --- от ***.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызнанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С 04.08.2015г. изменена организационно - правовая форма заявителя с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В связи с вышеизложенным, просит суд расторгнуть кредитный договор --- от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от 26.01.2012г. в размере 982354,88 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 13023,55 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд снизить неустойку до 30000, в связи с его трудным материальным положением, т.к. он в настоящее время нигде не работает, серьезно болен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес, по месту ее регистрации заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что приводит суд к выводу о том, что ответчик извещалась о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

А следовательно, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор --- в соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб., на срок 60 мес. под 18,95% годовых,, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора --- от *** погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако погашение кредита ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик не выполняет.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора --- от *** при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку и размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком было оформлено следующее обеспечение - поручительство физического лица: ФИО2, *** гр., что подтверждается договором поручительства --- от *** 

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включал уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызнанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

*** в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлялось требование --- о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ***. Однако, задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

По состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика составляет 982 354,88 руб., в том числе: неустойка- 164 883,38 руб.; просроченные проценты - 23 398,05 руб.; просроченный основной долг- 794 073,45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы денежных средств истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец вправе потребовать расторжение кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор от *** года --- заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 982354,88 руб.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно срок неуплаты денежных средств по договору, материальное положение должника, и считает ее подлежащей снижению до 30000 рублей. 

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 11674,71 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору --- от *** по состоянию на ***: просроченный основной долг - 794073,45 руб.; просроченные проценты - 23398,03 руб.; неустойку - 30000 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 11674,71 руб., а всего взыскать 859146 рублей 19 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор --- от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение месяца.

Судья .