Судья Шепель В.В. Дело № 2026 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ААО (Республики Адыгея), гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, (судимость не погашена),

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На время испытательного срока на осужденного возложены следующие обязанности:

после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденных;

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденных;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденных.

ФИО1 разъяснено, что если он в течении испытательного срока, допустит систематическое нарушение общественного порядка, за что будет привлечен к административной ответственности, допустит систематическое не исполнение возложенных на него судом обязанностей либо скроется от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене с исполнением назначенного наказания.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано на необходимость изменения приговора в виду его несправедливости, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Опираясь на содержание ст. ст. 2, 297, 307, п.п. 4, 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, а так же ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.ч.1 и 3 ст. 60; ст.ст. 69 - 72, 61, 64 и ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ; разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2016 № «О судебном приговоре» и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления считает, что суд необоснованно, без приведения мотивов принятого решения, применил к назначенному ФИО1 наказанию, положение ст. 73 УК РФ.

Считает, что в суд не достаточно учел то, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу, при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений -, в связи с непогашенной и не снятой судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде лишения свободы условно, судом не установлено и в приговоре не приведено. В приговоре не указано, каким образом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, снижают степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, исходя из положений п. п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения приговора.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО7 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В., доводы апелляционного представления, поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7, заявили о несогласии с доводами апелляционного представления и просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, в виду необоснованности приведенных в нём доводов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных на него возражений, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежащим.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями положений норм главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Все требования указанных норм процессуального закона, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что само ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, что государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, основано и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопросы о назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 19, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64., ч.3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, с учетом всех сведений о личности ФИО1, особенно, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, осуществление им ухода за своей больной матерью и нахождение его родного брата в зоне СВО (что делает невозможным осуществление братом ухода за матерью), размера похищенного, принятых им реальных мер по его возмещению, суд мотивированно пришел к решению о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, без его реальной временной изоляции от общества, а потому обоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указаний о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 условное наказание, является соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям и положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции порядке, предусмотренном нормами главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков