Дело № 2 – 11/2021 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Расюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 297 310 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>. 03 апреля 2019 года в рамках технического обслуживания автомобиля истец обратился к ответчику. На момент обращения к ответчику пробег автомобиля составлял 220 000 км. В рамках заключенного между сторонами договора истцу был выставлен счет на оплату в размере 180 120 рублей, который истцом был оплачен в полном объеме. До 08 августа 2019 года нареканий в работе автомобиля у истца не было. Однако, при движении в районе населенного пункта 69 км – Сосново Новоприозерское шоссе автомобиль истца заглох во время движения. Истец был вынужден вызвать эвакуатор. Истец обратился к ответчику для выяснения причин поломки автомобиля. Согласно составленной ответчиком дефектной ведомости от 14 августа 2019 года поломка двигателя была вызвана повышением температуры в камерах сгорания вследствие неисправности топливной аппаратуры либо некачественного топлива. В рамках проверки качества топлива был составлен Акт отбора проб нефтепродуктов от 14 августа 2019 года, в раках которого сотрудниками ответчика было слито не менее 50 л топлива и часть топлива взята в качестве образца с опломбировкой. Истец обратился к ответчику повторно в целях оказания услуг по ремонту автомобиля в результате поломки двигателя. В рамках заключенного договора поставки запчастей от 16 августа 2019 года истцом были заказаны и оплачены необходимые детали автомобиля на общую сумму 36 940 рублей. Дополнительно истцом по рекомендации работников ответчика были приобретены головка блока цилиндров и турбокомпрессор на общую сумму 42 900 рублей. Кроме этого, истцом были оплачены услуги ответчика на общую сумму 201 500 рублей. Истец самостоятельно обратился в ООО «Нефто Комби Сервис» для проведения анализа топлива, откаченного из топливного бака, и дачи заключения по вопросу соответствия образцов топлива стандартам ГОСТ, с целью установления первопричины поломки двигателя автомобиля после ремонта. Из анализа представленных документов (акт № 119 приемки нефтепродуктов, акт отбора нефтепродуктов № 440 от 08 октября 2019 года), заключения ООО «Нефто Комби Сервис» следует, что топливо, взятое в качестве образца из топливной системы автомобиля истца, полностью отвечает стандартам, установленном ГОСТом. По мнению истца, причиной поломки автомобиля 14 августа 2019 года явился некачественный ремонт двигателя автомобиля истца мастерами ответчика в апреле 2019 года. Указывает, что после повторного капитального ремонта в августе – сентябре 2019 года произошел сбой в работе двигателя, в результате чего на приборной панели загорелся сигнал ошибки двигателя и он перестал набирать обороты. После перезапуска автомобиля двигатель восстановил нормальную работу, но сигнал ошибки на приборной панели сохранился. Ответчиком была проведена диагностика, по результатам которой истцу было сказано, что произошла ошибка в работе датчика давления топлива, в результате чего система управления автомобиля перевела двигатель в аварийный режим с ограничением мощности до 1/3. Ответчик предложил истцу произвести замену названного датчика. По мнению истца, халатное отношение ответчика к ремонту автомобиля повлекло для истца возникновение убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2019 года специалистами ответчика был подготовлен счет на оплату, согласно которому, на автомобиле марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были произведены работы: гильзовка блока; двигатель снятие – установка два раза; полная разборка-сборка двигателя под гильзовку; опрессовка гбц, мойка гбц, шлифовка гбц; доп слесарные работы – восст крепежа, ремонт кронштейнов; заправка кондиционера; коленвал проточка в первый ремонт + доставка; промер шатунов; пуско-наладочные работы, сброс комп. ошибок; чистовая мойка двигателей; замена топливного и воздушного фильтра; и использованы материалы и запасные части (л. д. 26 – 27).

Согласно наряду № 10857 от 13 сентября 2019 года специалистами ответчика на автомобиле истца были проведены работы и использованные запасные части и материалы, представленные на рисунке 1 и рисунке 5 заключения эксперта № 21-16-Л-2-1469/2020 (л. д. 139).

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-16-Л-2-1469/2020 от 17 мая 2021 года (л. д. 129 – 175), из представленных на исследование материалов следует, что на момент производства экспертизы дефекты двигателя автомобиля истца, выявленные в августе 2019 года, устранены.

Таким образом, осмотр автомобиля истца, нецелесообразен, в связи с изменением свойств объекта исследования.

Согласно дефектной ведомости (л. д. 28) следует, что двигатель автомобиля ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, имеет внутренние повреждения – оплавление с частичным разрушением днища поршня 3-го цилиндра, трещина головки блока цилиндров в районе форсунки 3-го цилиндра, следы локального перегрева камер сгорания 2, 4–го цилиндров. Попадание частиц расплавленного алюминия на седла клапанов 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. 

Согласно Дефектной ведомости (л. д. 97) следует, что автомобиль марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, имеет дефект датчика давления топлива в топливной рампе, даны рекомендации по замене датчика. Эксплуатация с неисправным датчиком не рекомендуется.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-16-Л-2-1469/2020 от 17 мая 2021 года, из представленных на исследование материалов следует, что ремонт и замена топливной аппаратуры по счету от 03 апреля 2019 года специалистами ответчика не производилась, следовательно, можно сделать вывод, что при наличии дефектов топливной аппаратуры автомобиля марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, они не связаны с проведенными работами по счету от 03 апреля 2019 года, будут являться эксплуатационными. 

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-16-Л-2-1469/2020 от 17 мая 2021 года, в представленных на исследование материалах имеются противоречия в используемом топливе автомобиля марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>: топливо, отобранное из топливного бака соответствует требованиям ГОСТов, а топливо прошедшее по топливным магистралям из топливного бака к топливному фильтру имеет запах бензина. Следовательно, образование дефекта поршня в виде его оплавления из-за некачественного топлива экспертом не исключается. 

По счету к оплате ООО «АВТОМАСТЕР» от 03 апреля 2019 года (л. д. 26 – 27) ремонт, замена турбокомпрессора не производился, следовательно, при наличии дефектов они будут классифицированы как эксплуатационные. Таким образом, с высокой долей вероятности, дефекты поршня в виде его оплавления могли образованы из-за дефектов топливной аппаратуры, использования топлива низкого качества, дефектов турбокомпрессора.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-16-Л-2-1469/2020 от 17 мая 2021 года, дефекты двигателя автомобиля марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, квалифицируются как эксплуатационные, не связаны с производством работ по счету от 03 апреля 2019 года в условиях «АВТОМАСТЕР».

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-16-Л-2-1469/2020 от 17 мая 2021 года, с высокой долей вероятности причинно-следственная связь между произведенным на автомобиле марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в апреле 2019 года ремонтом и дефектами, зафиксированными в августе 2019 года отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-16-Л-2-1469/2020 от 17 мая 2021 года, отсутствие доказательства ненадлежащего оказания 03 апреля 2019 года ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, отсутствие причинно-следственной связи между произведенным на автомобиле марки ХЭНДЭ GR Stratex, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в апреле 2019 года ремонтом и дефектами, зафиксированными в августе 2019 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года