Председательствующий: Куник М.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «02» июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Етобаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Етобаева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 02 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев, из которых отбыто 5 месяцев 8 дней; 28 ноября 2019 года снятого с учета в связи с отбытием обязательных работ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 11 ноября 2019 г. в Октябрьском районе г.Красноярска, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Етобаев А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, является несправедливым по мотиву чрезмерной суровости. Полагает, что судом оставлены без должной оценки данные о наличии у осужденного регистрации и постоянного места жительства, семьи и работы в качестве социально-сдерживающих факторов, наличие на иждивении отца и малолетней сестры, получение наград при прохождении службы в ВС РФ. Также не в полной мере учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, способствование раскрытию преступления, добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения, с применением ч.1 ст.62, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия наград за службу в ВС РФ, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было известно о том, что осужденный участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, служил в армии и получил знаки отличия, состоит в фактических брачных отношениях, помогает отцу и малолетней сестре, что обоснованно принято во внимание при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях осужденного судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. 

С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как за настоящее преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ – в части дополнительного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному. 

Основания для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко