12-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 25 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО2, с участием:

заявителя ФИО3 и его защитника Савина Е.И., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4,

ИДПС ГИБДД У МВД России по гор.Тольятти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 от 03 ноября 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1-26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обосновании жалобы указал, что в месте, где произошло ДТП с его участием и участием ФИО1 отсутствовала видео-фиксация, которая могла послужить достаточным доказательством по делу, после ДТП был вызван аварийный комиссар, который изготовил схему ДТП, свою вину ФИО1 не признала, после чего они обратились в ГИБДД, с ним находился пассажир, который может быть опрошен по обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО3, инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, однако, в ходе рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ было прекращено, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, по делу необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 пояснил, что он ПДД не нарушал, перекресток, где произошло ДТП, пересекал на зеленый, разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, так как обжалуемое постановление о прекращении в отношении нее административного дела законное, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она ПДД РФ не нарушала, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе с отцом, который сидел на пассажирском сиденье, двигалась со стороны 

<

адрес>, въезжала на перекресток 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако неожиданно для нее с правой стороны на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате произошло ДТП. Водитель ФИО3, выйдя из машины, стал предъявлять ей претензии по поводу нарушений ПДД РФ, так как якобы он ехал по главной дороге, и она обязана была его пропустить, при этом она обратила внимание ФИО3 на наличие на перекрестке светофора, который необходимо руководствоваться при пересечении перекрестка. Полагает, что ФИО3 просто не обратил внимание на наличие светофора, который был установлен в указанном месте недавно. ФИО3 вызвал аварийного комиссара, который в грубой форме стал разговаривать с ней и ее отцом, затем составил схему без указания замеров, которую она подписала. Она не согласилась с тем, что допустила нарушение ПДД РФ, о чем ей стал говорить аварийный комиссар, после чего они обратились в ГИБДД, где инспектор ФИО5 опросил ее и ФИО3, при этом они оба сообщили, что въезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда инспектор предложил им загадать орел или решка, подбросил монетку, однако монетка упала решкой вверх, которую она загадала, после чего, в отношении нее был составлен административный протокол о нарушении ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, с которым она не согласилась. В дальнейшем был опрошен ее отец и незаинтересованное лицо – очевидец ДТП, проведена экспертиза, после чего в ее действиях не установили состав правонарушения и вынесли постановление о прекращении административного дела.

Инспектор по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, с жалобой не согласился, указал, что постановление является законным и обоснованным, так как в ходе проведенного административного расследования не добыто доказательств виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо – ИДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО5 пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, отбирал объяснения от участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных обстоятельств, посчитал необходимым составить протокол в отношении ФИО1 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил пояснения ФИО1, настаивал, что его дочь въехала на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил пояснения ФИО3, указав, что последний въехал на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, вместе с тем, пояснил, что именно автомобиль под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из оглашенный объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, при этом подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он, будучи аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, он отбирал объяснения от водителей, составлял схему ДТП, сделал фотоснимки, на основании которых у него сложилось мнение, что виновником ДТП была ФИО11, которая первоначально хотела признать вину в том, что проехала на красный сигнал светофора, но ей запретил отец, который был в состоянии алкогольного опьянения, давал объяснения за дочь, поскольку никто из участников ДТП не признал вину, они поехали с составленными им документами в ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, однако, в ходе рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ было прекращено, так как объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, а в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО11, возможность собирания дополнительных доказательств по делу исчерпана.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, в том числе, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Между тем, указанные требования КоАП РФ должностным лицом нарушены. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мотивированно. Так из материалов дела видно, что в ходе проведенного расследования должностным лицом опрашивались очевидцы ДТП, однако, их пояснения в оспариваемом постановлении не отражены, кроме того, не дана оценка пояснениям опрошенных лиц, что противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из имеющегося в материалах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с определением инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по вопросу определения сигнала светофора, на который проехали стоп линию автомобили участников ДТП, между тем, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы исходных данных о сигнале светофора.

Однако, в нарушении требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении экспертизы, должностным лицом необходимые материалы эксперту для исследования постановленных в определении вопросов представлены не были. Между тем, в данной дорожной ситуации экспертное исследование по указанному вопросу является важным доказательством, и в совокупности с пояснениями очевидцев и участников ДТП могло бы способствовать установлению виновника в данной дорожной ситуации, поскольку имеет быть место нарушение правил дорожного движения в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, должностным лицом в ходе административного расследования предприняты не все меры к выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о прекращении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 от 03 ноября 2018 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья: