Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т., 

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы ФИО3,

представителя административного ответчика Управления ФНС России по Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 13 декабря 2016 года № 6371 и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 27 февраля 2017 года ... недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с названным выше административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, просит признать недействительными решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 13 декабря 2016 года ... и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 27 февраля 2017 года ....В обоснование указывает, что ранее, с 19 сентября 2011 года, он являлся индивидуальным предпринимателем, но 24 июня 2015 года свою деятельность в качестве предпринимателя прекратил, что было зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он произвел отчуждение принадлежавших ему транспортных средств в количестве 6 единиц, вырученные от продажи которых денежные средства в размере 5 784 000 рублей он не включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год на основании п.17.1 ст. 217 НК РФ, как находившихся в его собственности более трех лет. ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в отношении него были проведены камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое решение ... от 13 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 74 194 рублей 40 копеек. Постановлением установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2015 год на сумму 5 784 000 рублей. В связи с этим ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 751 920 рублей (за вычетом переплаты по НДФЛ в сумме 9 976 рублей). К уплате определено 741 944 рубля, начислены пени в сумме 38 148 рублей 29 копеек. По мнению налогового органа, поскольку транспортные средства использовались ФИО1 в период его деятельности в качестве предпринимателя, то положения п.17.1 ст.217 НК РФ к нему не применяются. Административный истец не согласен с данными выводами, поскольку в п.17.1 ст.217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. ФИО1 полагает, что норма сформулирована таким образом, что предусмотренное ею освобождение от налогообложения не распространяется лишь на тех физических лиц, которые в настоящий момент являются индивидуальными предпринимателями и именно в настоящий момент получили доход от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Если бы законодатель имел ввиду иное, то об этом было бы прямо указано в норме, что данная норма касается имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности. Просит учесть положения п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В связи с этим ввиду наличия правовой неопределенности в содержании налогового закона в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ пункт 17.1 ст.217 НК РФ подлежит истолкованию исключительно в пользу налогоплательщика. Также административный истец полагает, что ссылки в решении налогового органа на ст. 220 НК РФ неправомерны, поскольку данная норма регулирует вопросы предоставления налогового вычета, тогда как в данном случае речь идет не об уменьшении налоговой базы, а об освобождении от налогообложения. В решении неверно указано на занижение налоговой базы на сумму, вырученную от продажи автомобилей, которые находились в собственности истца более трех лет. Вырученные от продажи этих автомобилей денежные средства не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, так как данный доход был получен уже после прекращения предпринимательской деятельности. Соблюдая досудебный порядок урегулирования административно спора, административный истец обратился с жалобой на решение ... от 13 декабря 2016 года в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, по итогам рассмотрения жалобы было принято решение от 27 февраля 2017 года ..., которым в удовлетворении жалобы было отказано. ФИО1 считает данные решения незаконными нарушающими его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 12 октября 2016 года, ордера адвоката от 03 апреля 2017 года и представивший диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером ... от ..., поддержали доводы административного иска. Просят его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Первомайскому район г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 января 2016 года ... и представившая диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером ... от ..., не признали административный иск, просят в его удовлетворении отказать, представлены письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 06 февраля 2017 года ... и представившая диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером ...-СР от 08 июня 2015 года, не признала административный иск, просит в его удовлетворении отказать. Представлены письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, письменные возражения, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п.2).

09 марта 2016 года ФИО1 в налоговый орган – Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Пензы была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год (регистрационный ...). 

По данным налоговой декларации общая сумма дохода (строка 010 раздела 2) составила 900 000 рублей. Сумма налоговых вычетов (строка 040 раздела 2) составила 900 000 рублей. Налоговая база определена в 0 рублей. Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, определена в 0 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. По итогам проверки решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 13 декабря 2016 года ... ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, установлено занижение налоговой базы по доходу на физических лиц за 2015 год на сумму 5 784 000 рублей, выразившееся в занижении дохода за 2015 год в результате не включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц дохода от реализации 6 грузовых транспортных средств, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности. Сумма налога, подлежащая к уплате не позднее 15 июля 2016 года, составила 751 920 рублей. Поскольку в лицевом счете налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 13 декабря 2016 года имелась переплата в размере 99 76 рублей, то общая сумма неуплаченная в бюджет составила 741 944 рубля (751 920 рублей - 9 976 рублей). В связи с неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы по состоянию на 13 декабря 2016 года была начислена пеня в размере 38 148 рублей 29 копеек. Налогоплательщику предложено уплатит указанную сумму налога, пеню и штраф в размере 74 194 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ФИО1 во исполнение требований ст. 138 НК РФ первоначально подал на него жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 27 февраля 2017 года ... жалоба ФИО1 на решение от 13 декабря 2016 года ... оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что решениями налогового органа нарушены его права, как налогоплательщика, поскольку данные решения влекут для него неправильное и несправедливое определение налоговых обязательств, в связи с чем просит признать эти решения незаконными. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт п.1 ст. 209 НКРФ устанавливает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.5. п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пп.2 п.1, п.3, п.4 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп.2 п.1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п.3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, представленной ФИО1 было установлено, что в декларации отражена сумма дохода от продажи легковых автомобилей VOLKSWAGEN РASSAT, 2011 года выпуска, и BMW 520D AUT. EDITION FLEET, 2008 года выпуска. ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, а также заявил расходы на приобретение автомобиля в соответствии с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ: сумма, полученная от продажи автомобиля BMW 520D AUT. EDITION FLEET, 2008 года выпуска, составила 100 000 рублей, сумма, полученная от продажи автомобиля VOLKSWAGEN РASSAT, 2011 года выпуска, составила 800 000 рублей, равна сумме его приобретения. 

Помимо этого, в ходе камеральной проверки было установлено, что в 2015 году ФИО1 также были реализованы грузовые автомобили на общую сумму 5 784 000 рублей, но доход от их продажи не учтен в налоговой декларации. Административный истец ФИО1 указывает, что не включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год вырученные от продажи 6 грузовых автомобилей денежные средства в размере 5 784 000 рублей на основании п.17.1 ст. 217 НК РФ, так как эти транспортные средства находились в его собственности более трех лет и были реализованы после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ЕГРИП, что ФИО1 с 19 сентября 2011 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО5 ...), применял упрощенную систему налогообложения, был плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Вид деятельности, заявленный в налоговых декларациях по ЕНВД, - оказание услуг автотранспортных средств по перевозке грузов.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были приобретены 6 транспортных средств - автомобилей марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW с номером двигателя ... – 22 мая 2012 года, с номером двигателя ... – 13 марта 2012 года, с номером двигателя ... – 13 марта 2012 года, с номером двигателя ... с 17 апреля 2012 года, с номером двигателя ... - 17 апреля 2012 года, с номером двигателя ... с 22 мая 2012 года. Данные транспортные средства использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

24 июня 2015 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была прекращена, о чем были внесены сведения в ЕГРИП.

После прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 произвел отчуждение указанного имущества. Автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW с номером двигателя ... был продан ... ФИО за 1 850 000 рублей, автомобили MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW с номером двигателя ... были проданы 10 сентября 2015 года ООО «Управляющая компания» за 100 000 рублей каждый, автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW с номером двигателя ... был продан ФИО за 1 900 000 рублей, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW с номером двигателя 50531720573173 был продан ФИО за 1 734 000 рублей. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Между тем невключение налогоплательщиком в налоговую базу дохода от продажи указанных грузовых автомобилей, то есть фактическое занижение налогооблагаемой базы, основано на неправильном толковании закона. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

В соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ, законодатель указал, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (п. 17.1 в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ)

При этом суд считает несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что предусмотренное п.17.1 ст. 217 НК РФ освобождение от налогообложения не распространяется лишь на тех физических лиц, которые в настоящий момент являются индивидуальными предпринимателями и именно в настоящий момент получили доход от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности. 

Действительно, в предыдущей редакции пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (п. 17.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ (ред. 27.12.2009)) было указано, что данная льгота не распространяется на налогоплательщиков в случае получения ими доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. 

Буквальное же толкование п. 17.1 ст. 217 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ позволяет сделать ввод о том, что к доходам, полученным от продажи имущества, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, освобождение от налогообложения не применяется, независимо от прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичная позиция приведена и в письме Министерства финансов РФ от 09 марта 2017 года №03-04-05/13338. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие правовой неопределенности, оснований для применения положений п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), не имеется.

Таким образом, учитывая, что грузовые автомобили, доход от реализации которых не был учтен ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, использовались им в предпринимательской деятельности, то установленная п.17.1 ст. 217 НК РФ льгота к указанным правоотношениям неприменима.

Доводы административного иска о неверном применении налоговыми органами ст. 220 НК РФ, поскольку данная норма регулирует вопросы предоставления налогового вычета, тогда как в данном случае речь идет не об уменьшении налоговой базы, а об освобождении от налогообложения, суд также несостоятельными исходя из следующего. При проведении камеральной проверки ФИО1 в ИНФН России по Первомайскому району г.Пензы были представлены договоры финансового лизинга и платежные поручения, подтверждающие расходы административного истца на приобретение грузовых автомобилей. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1. ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактических произведенных им и документально расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Давая оценку представленным документам, налоговый орган верно указал и на невозможность уменьшения облагаемых налогом доходов на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих грузовых автомобилей, ввиду невозможности предоставления ФИО1 налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета, так как согласно пп.4 п.2 ст. 220 НК РФ положения пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки, на основании всех представленных документов, было установлено, что общая сумма дохода ФИО1 от продажи транспортных средств за 2015 год составила 6 684 000 рублей, сумма налогового вычета 900 000 рублей, налогооблагаемая база составила 5 784 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате, должна составлять 751 920 рублей. Следовательно, действительно имело место занижение налоговой базы. Поскольку в лицевом счете налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 13 декабря 2016 года имелась переплата в размере 99 76 рублей, то общая сумма неуплаченная в бюджет составила 741 944 рубля (751 920 рублей - 9 976 рублей). Налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налога, пеню в размере 38 148 рублей 29 копеек и штраф. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа за совершение налогового правонарушения справедливо определен в 74 194 рубля 40 копеек (20% от 741 944 рубля: 2).До настоящего времени налог, пеня и штраф не уплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доказательств нарушения обжалуемыми решениями положений НК РФ и прав административного истца со стороны налоговых органов не установлено В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 13 декабря 2016 года ... и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 27 февраля 2017 года ... недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года

Судья: