77RS0001-02-2025-004502-35

02-4903/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в ее пользу денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 594 564 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково». 03 июля 2022 года в результате некачественного монтажа металлопластовой трубы в месте соединения с металлическим адаптером, соединяющим полотенцесушитель в квартире 116, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на сумму 594 564 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково». 

03.07.2022 из-за прорыва на стояке ГВС на полотенцесушитель в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 25.08.2022, правоустанавливающими документами, досудебной претензией.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива, однако как следует из представленных в суд возражений на исковое заявление, ответчик полагает, что ответственность за залив несет собственник квартиры № 116, из которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 

Истцом в обоснование требований был представлен отчет №3060 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на 17.09.2022, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению по адресу: * составляет 594 564 руб.

Не согласившись с представленным отчетом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 г. ООО «КВАРТЭКС» была проведена строительно-техническая экспертиза, и которым дано заключение эксперта №128/2025-СЭ от 27.06.2025 г., из которого следует, что причиной залива квартиры № * является протечка в следствии износа трубопроводных труб. Местом протечки является участок стояка общедомовой системы ГВС на полотенцесушитель в санузле квартиры *. Эксплуатационную ответственность в квартире по адресу: * за общее имущество (включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно ГБУ г. Москвы «Жилищник Северное Медведково». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: * с учетом износа и инфляции по состоянию на 18.08.2022 составляет 444 526 руб. 36 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Показания допрошенного в ходе судебного рассмотрения эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, согласуются с результатом представленной строительно-технической экспертизы.

Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Ответчик возражал против выводов, изложенных в указанном заключении, ссылаясь на то, что экспертным заключением не установлена вина ответчика в причинении залива.

Иными участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 444 526 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта. 

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

По результатам оценки материалов дела установлено, что ответчик как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, чего ответчиком сделано не было. 

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. 

Таким образом, убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеющей соответствующую цену, которая составляет согласно представленным платежным документам 1 721 руб. 53 коп. 

С учетом изложенного, на сумму 1721 руб. 53 подлежит взысканию неустойка с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в порядке установленном 5 статьи 28 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 233 123 руб. 95 коп. ((444 526 руб. 36 коп. + 1721,53 руб. +20 000 руб.)х50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, заявленное ходатайство представителя ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 863 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ФИО1 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 444 526 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 721 руб. 53 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 16 656 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года 

Судья А.С. Меркушова