Дело № 12-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: Павлюкова П.И.

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобеПавлюкова П.И. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Павлюкова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи Павлюков П.И. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса России об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год – а именно указано, что водитель Павлюков П.И., 18.05.2020 года, в 19-00 час., в районе дома 6 по ул. Юности г. Хабаровска, управляя автомобилем «Ниссан AD», гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на пешехода ФИО4, после чего с места ДТП скрылся. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом, анализируя по своему усмотрению указанный судебный акт, приводит следующие доводы: отсутствует схема ДТП; дело рассмотрено в его отсутствие; пояснения инспекторов ДПС, потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, а также материалы дела (в том числе, справка о телесных повреждениях) противоречивы, и не могут свидетельствовать о виновности; не имеется доказательств самого факта ДТП, поскольку заявитель в указанные дату и время находился дома, что подтверждается фотографиями, сделанными ФИО13 – сыном Павлюкова П.И. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевший, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд, учитывая согласие прочих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Судом предпринимались неоднократные надлежащие меры для обеспечения явки потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7 – вследствие чего суд приходит к выводу, что законное и обоснованное решение по делу может быть принято без участия указанных лиц (при этом, заявителем в судебном заседании от 28.09.2020 года подано письменное заявление о возможности рассмотрения дела без допроса ФИО7). 

В судебном заседании Павлюков П.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 18.05.2020 года, около 13-00 час., он, управляя автомобилем «Ниссан AD», гос.номер №, привез свою дочь ФИО5, домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире, кроме него и ФИО5, были сожитель последней Михаил, его внучка ФИО6, и сын ФИО7 Он (Павлюков П.И.) лег спать, около 19-20 час.того же дня его разбудила ФИО5; в квартире были те же люди, которые были на момент, когда он засыпал: ФИО7 в своей комнате; ФИО5 с Михаилом и внучкой в другой комнате. Он, одетый в трусы бело-серого цвета, прошел на кухню, попил воды, и увидел, что в квартире находится инспектор ДПС, одетый в камуфлированную форменную одежду синего цвета; также присутствовал мужчина, одетый в камуфлированную одежду коричневого цвета с белыми вставками, как позже выяснилось, это был ФИО17. Инспектор ДПС попросил его (Павлюкова П.И.) выйти на улицу, он оделся в куртку матерчатую светло-серого цвета, штаны и темные кожаные туфли, и вышел на улицу, где сотрудники ДПС его стали обвинять в совершении ДТП – наезде на ФИО18, при управлении указанным автомобилем «Ниссан AD», хотя во время описываемых событий он автомобилем не управлял, находился дома, при этом в 18-52 час. кормил попугая (л.д.76), а в 19-20 отдыхал (л.д. 75) – о чем его сын ФИО7 сделал фотографии. Сначала приехал экипаж ДПС 833, потом 835, но сотрудники ДПС схему ДТП не составляли. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, ввиду недоказанности.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству заявителя, пояснила, что Павлюков П.И. приходится ей отцом, отношения хорошие.

18.05.2020 года, в период с 13-00 до 14-00 час., отец, управляя её автомобилем «Ниссан AD», гос.номер №, привез её(ФИО5) домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире, кроме неё и отца, были её сожитель ФИО8, еёдочь ФИО6, и брат ФИО7 Отец лег спать, в период с 19-20 до 19-30 час.во входную дверь постучались, там были мужчина-инспектор ДПС, одетый в форменные брюки и рубашку, фуражку и медицинскую маску, и мужчина, одетый в камуфлированную одежду зеленого цвета. В квартире в это время находился отец, который спал в комнате, брат ФИО7, который был в другой комнате, дочь ФИО6 была в зале, она (ФИО5) и ФИО19 были на кухне. Инспектор ДПС сказал, что указанный автомобиль «Ниссан» совершил ДТП – наезд на пешехода – мужчину в зеленом камуфляже, и попросил выйти на улицу владельца автомобиля. Она сказала, что Павлюков П.И. тоже имеет право управления «Ниссан», инспектор ДПС попросил выйти на улицу и его. Она разбудила отца, который, в трусах серого цвета, сходил в туалет, и, не заходя на кухню, оделся в синюю рубашку, темную матерчатую куртку и синие штаны. Он и отец в сопровождении инспектора ДПС и мужчины в зеленом камуфляже вышли на улицу, подошли к указанному автомобилю «Ниссан», она, открыв капот, потрогала двигатель, который был холодным – то есть, автомобиль не использовали; через некоторое время подошел второй инспектор ДПС, а ещё через полтора часа девушка, представившаяся очевидцем ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Россииоб административных правонарушениях является факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) России, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей достоверно установлено, что водитель Павлюков П.И., 18.05.2020 года, в 19-00 час., в районе дома 6 по ул. Юности г. Хабаровска, управляя автомобилем «Ниссан AD», гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на пешехода ФИО4, после чего с места ДТП скрылся. 

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Павлюков П.И., в нарушении ПДД России покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Россииоб административных правонарушениях.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения нарушения, указанных в установочной части постановления мирового судьи, которые суд расценивает как соответствующие требованиям Кодекса Россииоб административных правонарушениях и Конституции Россиии признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы Павлюкова об отсутствии вины в совершенном правонарушении. 

Мировым судьей правильно установлено, что Павлюков П.И. как водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД России. То есть водитель, зная об обязанности выполнить требования ПДД России, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность. 

Умысел Павлюкова П.И. в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Россииоб административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения ПДД России. 

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Павлюкова П.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Россииоб административных правонарушениях, является правомерным. 

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Россииоб административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД– инспекторов ДПС Каринских и ФИО2, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспекторамиДПС, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса России об административных правонарушениях и Конституции России, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми. 

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Павлюковым инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Павлюкова, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний лиц, на основании которых сделан вывод о виновности Павлюкова, поскольку полны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, дополняют другу друга, отражают единую картину событий.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможностью покинуть место ДТП могло быть, только если нет пострадавших, и водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия. Также допускается, покинуть место ДТП в случае, когда осуществляется доставление пострадавших в больницу. Других исключений не имеется.

Умысел Павлюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель (участник) ДТП обязан сообщить о случившемся ДТП и ожидать уполномоченных должностных лиц с целью фиксации ДТП.

Доводы Павлюкова о том, что он автомобилем не управлял, наезда на пешехода ФИО3 не совершал – суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Павлюков П.И. автомобилем не управлял и место ДТП не покидал, а находился в квартире – суд апелляционной инстанции расценивает как попытку свидетеля, являющейся близким родственником Павлюкова П.И., помочь избежать ответственности за совершенное, ввиду хороших отношений между свидетелем и заявителем.Кроме того, пояснения указанного свидетеля противоречат пояснениям самого Павлюкова П.И., и материалам дела, поскольку свидетель и Павлюков П.И. дали различные показания относительно:

- времени описываемых событий (свидетель – приехали домой в период с 13-00 до 14-00 час., Павлюков – около 13-00 час; свидетель – инспектор ДПС пришел в квартиру в период с 19-20 до 19-30 час., Павлюков – около 19-20 час.); 

- одежды Павлюкова после пробуждения (свидетель –трусы серого цвета; Павлюков –трусы бело-серого цвета); 

- расположения лиц в квартире к моменту прихода инспектора ДПС (свидетель – в отдельных комнатах находились Павлюков П.И. и ФИО7, в зале была ФИО6, а ФИО5 и ФИО8 были на кухне;Павлюков П.И. – он и ФИО7 были в отдельных комнатах, а ФИО5, ФИО8 и ФИО6 находились втроем в одной комнате);

- действий Павлюкова П.И. после пробуждения (свидетель – сходил в туалет, и, не заходя на кухню, оделся; Павлюков – прошел на кухню, попил воды, после чего оделся);

- одежды, в которую Павлюков оделся после пробуждения (свидетель – синяя рубашка, темная матерчатая рубашка, синие штаны; Павлюков – матерчатая куртка светло-серого цвета, штаны и темные кожаные туфли);

- одежды инспектора ДПС (свидетель – форменные брюки и рубашка, фуражка и медицинская маска; Павлюков – камуфлированная форменная одежда синего цвета);

- одежды потерпевшего ФИО21 (свидетель – камуфляж зеленого цвета; Павлюков – камуфляж коричневого цвета с белыми вставками).

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО5 противоречат как пояснениям Павлюкова П.И., так и всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Доводы Павлюкова П.И. о том, что он 18.05.2020 года, в 19-00 час., в районе дома 6 по ул. Юности г. Хабаровска, не управлял автомобилем «Ниссан AD», гос.номер №, ДТП не совершал, и с места ДТП не скрывался – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения заявителя, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу, суд расценивает как способ защиты. Фотографии (л.д. 75, 76), которые, согласно пояснениям Павлюкова П.И., сделаны 18.05.2020 года, в 18-52 и 19-00 час., в квартире по адресу: 

<

адрес> – не подтверждают алиби заявителя, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что они сделаны именно в указанную дату и время, по вышеприведенному адресу. Кроме того, данные фотографии противоречат показаниям Павлюкова и свидетеля ФИО5 в судебном заседании – заявитель пояснил, что на нем были трусы бело-серого цвета. Свидетель пояснила, что трусы были серого цвета, а на фотографиях Павлюков заснят в трусах темного цвета – что противоречиво.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Россииоб административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Россииоб административных правонарушениях, и всех обстоятельств по делу – назначил справедливое и соразмерное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Россииоб административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для изменения назначенного наказания – судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюкова Петра Ивановича– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский